PULVERDAMPF

sandman hat geschrieben:einen unserer Trolle.....

Ich hatte einmal einen Hund der "Troll" hieß. Ein Cocker-Spaniel, ein blitzgescheites und liebes Viech.

Der hätte wahrscheinlich auch kapiert daß eine Verwaltungsbehörde keine (gesellschafts)politischen Entscheidungen zu treffen hat.
Das AB nicht und das BÜWAV auch nicht.

Nochmals: Wer entscheidet das also?

Daß die derzeit gängige Vollzugspraxis hier ganz offensichtlich gutgeheißen wird verwundert mich ehrlich gesagt schon.

Stickhead hat geschrieben:Ich würde lieber einem Gefährder, das Recht zum Führen von Waffen nicht erteilen, als ihm dieses Recht zu gewähren und dadurch alle anderen gefährden.

Kann man 1:1 auch auf den bloßen Besitz von Schusswaffen anwenden.

Trenck

Daß die derzeit gängige Vollzugspraxis hier ganz offensichtlich gutgeheißen wird verwundert mich ehrlich gesagt schon.

Wirklich? Mich nicht.
Und was heißt derzeit gängige Vollzugspraxis? Die scheint noch nicht streng genug für manche Erlauchte zu sein.
Solange sie mehr Spielzeug genehmigt kriegen, würden sie die Freiheiten Anderer noch mehr beschneiden und noch selbst die Ideen dazu liefern.
Ich glaub ich darf mir das hier nicht mehr antun. Krieg ich mehr Puls als beim Report.

Abbath hat geschrieben:

trenck hat geschrieben:

BigBen hat geschrieben:... einen Waffenpass für alle zu fordern.

Was spricht dagegen?

Trenck

Stickhead hat geschrieben:Dass manche nicht genug Verantwortungsbewusstsein besitzen um ihnen das sichere Führen einer Waffe zuzumuten.

bravo. vielelicht sollte die "elite des verantwortungsbewusstseins", zu der sich manch' legalwaffenbesitzer anscheinend zählen, doch gleich auch noch lautstark fordern, den "führerschein für alle" abzuschaffen...

Jetzt hast Du nicht wirklich nachgedacht...
Dir ist schon bewusst, dass der Führerschein an einige Bedingungen geknüpft ist und der Aufwand (Zeit und Geld) einen Führerschein zu erhalten um Welten größer ist, als ein waffenrechtliches Dokument zu bekommen?

Mein Vorschlag:
'Open Carry' und Besitz für alle Unbescholtenen und Zurechnungsfähigen. 'Concealed Carry' mit WP, nach (ruhig ausführlichem) Psychotest, also quasi 'Shall-Issue'.

wolf hat geschrieben:

Daß die derzeit gängige Vollzugspraxis hier ganz offensichtlich gutgeheißen wird verwundert mich ehrlich gesagt schon.

Wirklich? Mich nicht.
Und was heißt derzeit gängige Vollzugspraxis? Die scheint noch nicht streng genug für manche Erlauchte zu sein.
Solange sie mehr Spielzeug genehmigt kriegen, würden sie die Freiheiten Anderer noch mehr beschneiden und noch selbst die Ideen dazu liefern.
Ich glaub ich darf mir das hier nicht mehr antun. Krieg ich mehr Puls als beim Report.

+1

Es scheint, daß in einem Waffeverbotsforum gelandet bin. Seid ihr noch zu retten? Selber mehr Kontrolle und Verschärfungen fordern? Für manche von Euch macht also das AB Wien die Gesetze?

Außerdem wäre es gut, den Unterschied zwischen Rechtfertigung und Bedürfnis zu kennen, bevor man über den Waffenpaß diskutiert.

Philosoph hat geschrieben:Es scheint, daß in einem Waffeverbotsforum gelandet bin. Seid ihr noch zu retten? Selber mehr Kontrolle und Verschärfungen fordern? Für manche von Euch macht also das AB Wien die Gesetze?

Außerdem wäre es gut, den Unterschied zwischen Rechtfertigung und Bedürfnis zu kennen, bevor man über den Waffenpaß diskutiert.

Ach muss es schön einfach sein, wenn man die Welt nur in schwarz und weiß sieht......

Ich treffe täglich genügend Leute, bei denen ich heilfroh bin, dass sie keine waffen tragen dürfen und das hat rein gar nichts mit elitärem Gedanken zu tun, sondern einfach mit Hausverstand oder "common sense".

Ich möchte einfach nicht, dass der Typ, der nicht einmal genügend Selbstbeherrschung aufbringen kann, dass er erträgt, dass in der Disco jemand in seine Richtung sieht und er deshalb ihm eine betoniert, eine Waffe mit sich trägt. Ich will auch nicht, dass der Typ, der immer wieder mit 2 Promille Auto fährt einen Waffenpass bekommt.

Derer gibt es gnügend Beispiele und für den Erwerb & Besitz von Waffen sollte es einfach Regeln geben, genauso wie es Regeln für den Führerschein geben sollte, quasi eine Mindestanforderung.

Das hat rein gar nichts mit Verboten und Anderem zu tun, sondern mit einem sinnvollen Selektieren, da es genügend Menschen gibt, deren geistige Kapazität einfach nicht für Verantwortungsbewusstsein reicht.

Wie das ganze in Regeln zu fassen ist, wird hier ja gar nicht diskutiert.

Grüße

Sandman

Stickhead hat geschrieben:Dass manche nicht genug Verantwortungsbewusstsein besitzen um ihnen das sichere Führen einer Waffe zuzumuten.

Sehr richtig. Der tschtschenische Contactkiller, der nigerianische Drogenbaron und der achtfach vorbestrafte einheimische Praterstrizzi - allesamt klarerweise schwer bewaffnet (ohne das allerdings den Freunden und Helfern gemeldet zu haben) - verfügen aber über das notwendige Verantwortungsbewußtsein, nicht wahr?

Es ist wirklich zum Heulen! Ohne staatliches Zertifikat geht nach Vorstellung des geborenen Untertanen offenbar gar nix. Ohne dieses agieren dann aber nur noch Kriminelle - und das weiß auch jeder. Das stört interessanterweise auch keinen...weil da kann man halt nix machen. Das Risiko, daß ein unauffäliger Mensch plötzlich etwas anstellen könnte, kann man aber keinesfalls eingehen - deshalb muß möglichst jeder lückenlos kontrolliert, überwacht um am besten regelmäßig zwangspsychiatriert werden. Das alles von absolut integren und unfehlbaren Kontrolleuren, die ihrerseits von niemandem kontrolliert werden.

Man kann nicht ohne logische Widersprüche für sich eine Freiheit fordern, die man anderen nicht zubilligen möchte. Ist das wirklich so schwer zu begreifen?

1. habe ich in keinem meiner posts eine verschärfung des waffg gefordert.
2. gäbe es "auf meine art" 100%ig mehr wps als jetzt, weil ich dafür wäre, im gegenzug den bedarf, der bis dato verlangt wird, zu streichen.
3. habe ich mich ausschließlich auf das führen bezogen.

sandman hat es auf den punkt gebracht.

und jetzt back to topic!

Stickhead hat geschrieben:3. habe ich mich ausschließlich auf das führen bezogen.

ich auch. aber das hat hs911 anscheinend überlesen. sein griffiger verweis auf den führerschein, der ja ach so schwer zu bekommen ist, geht leider ins leere... und einen waffenpass kriegt demnach jeder rechtstreue bürger nachgeworfen...

jeder unbescholtene bürger sollte das recht auf den besitz und das führen von schusswaffen haben

Was heißt back to topic? Wir sind ja mittendrinnen!

Die Frau, der man das Auto geraubt hat, hatte nie auch nur den Funken einer Chance, einen WP zu bekommen. Der Autoräuber auch nicht. Unterschied: Er hat nicht gefragt und hat sich eine Pistole einfach gekauft. Ganz ohne Psychotest, ganz ohne Waffenführerschein, ganz ohne den Segen des AB Wien.

Das ist der grundlegende Gedankenfehler, den anscheinend hier die meisten unterliegen. Die Leute, die Autos rauben, Menschen überfallen und einbrechen gehen, gehören zweifellos zu jenen, denen niemand, der bei klarem Verstand ist, eine Waffe geben möchte. Aber die haben sie und die Opfer haben sie nicht.

[youtube]Ich treffe täglich genügend Leute, bei denen ich heilfroh bin, dass sie keine waffen tragen dürfen und das hat rein gar nichts mit elitärem Gedanken zu tun, sondern einfach mit Hausverstand oder "common sense".[/youtube]

Okay, aber es ist auch nicht fair, dass es einzig von der Berufsgruppe abhängt ob man einen WP bekommt oder nicht.
Zum Beispiel hat man als Security gute Chancen an einen WP zu kommen. Ist der Typ deshalb in einem geistig stabileren Zustand als ich ?

Das hat rein gar nichts mit Verboten und Anderem zu tun, sondern mit einem sinnvollen Selektieren,

Das ist alles andere als Sinnvoll.

HS911 hat geschrieben:Dir ist schon bewusst, dass der Führerschein an einige Bedingungen geknüpft ist und der Aufwand (Zeit und Geld) einen Führerschein zu erhalten um Welten größer ist, als ein waffenrechtliches Dokument zu bekommen?

Welches "waffenrechtliches Dokument" denn? Eine WBK, die zum bloßen Besitz, nicht aber zum Führen einer Waffe berechtigt? Ein Auto darf ich mir jederzeit und ohne "behördliche Erlaubnis" kaufen, und auf abgesperrten Rennstrecken damit herumfahren, wie ich lustig bin.

Falls Du den WP gemein hast: den kriegt man de facto überhaupt nicht.

Trenck

sandman hat geschrieben:Ich treffe täglich genügend Leute, bei denen ich heilfroh bin, dass sie keine waffen tragen dürfen und das hat rein gar nichts mit elitärem Gedanken zu tun, sondern einfach mit Hausverstand oder "common sense".

Aha. Und Deine Gefühle dienen dann wohl als Richtschnur für allgemeines Recht? Und wenn die hysterische Bobo-Tante aus dem 8. Bezirk meint, sie wäre "heilfroh", wenn überhaupt kein Privater Schusswaffen besitzen dürfe, was dann?

Trenck

trenck,
dein Gegenvorschlag ist also, dass einfach pauschal jeder eine Waffe tragen darf?