PULVERDAMPF

Jetzt hab ich eine Ausrede, warum ich in himberg so einen topfen zusammengeschossen habe. Ich habe in Würdigung des freiheitskampfes in syrien versucht dort erprobte gefechtstechniken umzusetzen...

die Taktik des "spray&pray" führt aber dazu, dass der Gegner - ausser Zufallstreffer - nicht so lange in der Deckung bleiben muss, sich daher mehr Zeit nehmen kann den Feind - dessen Schussposition leicht zu erkennen ist, ins Visier zu nehmen und denjenigen zu eliminieren.

Und gerade im Häuserkampf wären gezielte Schüsse wesentlich effektiver. Hier ist ja auch das Problem der unzureichenden Technik extrem ausschlag gebend, wenn man nicht gerade stürmt. Auf 100 Meter siehst einen Gegner, der hinter einer Mauer sitzt und nur der Kopf ein wenig vorschaut + seine Waffe nicht und der hat mit Optik dich aber locker im Visier.

Wie gesagt Libyen wurde durch Hilfe von Aussen gewonnen.

Die Sache mit den Panzern ist so und so ein Witz. Auch dass die Helikopter der Regierungstruppen keine Passivmassnahmen (Täuschkörper usw) gegen Raketen haben finde ich auch sehr seltsam.

MeanMachine hat geschrieben:Jetzt hab ich eine Ausrede, warum ich in himberg so einen topfen zusammengeschossen habe. Ich habe in Würdigung des freiheitskampfes in syrien versucht dort erprobte gefechtstechniken umzusetzen...

Also wenn es die Forumsleitung erlaubt, dann haben wir eine offizielle, neue PD-Wettkampftaktik entworfen

beim nächsten Multigun gibts eine "spray&pray" stage

Fangschuss hat geschrieben:Aber es war damals mit dem seltsamen Kampfstil in Libyen auch schon so. Und trotzdem haben sie gewonnen Spray Taktik kann eben auch zum Erfolg führen. Werde das jetzt am Schießplatz jetzt auch mal probieren

Der Unterschied war das die NATO in Libyen Luftschläge gemacht hat...
In Syrien gibts zuviel Widerstand dagegen. Von China und Russland.
Ausserdem werdens aus Libyen, Ägypten, Tunesien gelernt haben..

Interessant ist ja, dass in Syrien die Muslimbrüder(!), die Al-Qaida(!), die Fatah und die USA gemeinsam die Opposition gegen die Regierungstruppen unter Assad, dem Iran und Russland auf der anderen Seite unterstützen.
Das alte Spiel: ist der Diktator weg, entsteht ein Machtvakuum, das von den Islamisten ausgefüllt wird.
Dass es dann nicht besser wird, sieht man am Beispiel Ägypten!

Wieso?
Was iss mit Ägypten?

schau dir die teils lückenhafte Berichterstattung über Ägypten an, dort hat ja im Prinzip ein Diktator den anderen abgelöst. Demos gegen Machtkonzentration.

Hausmasta hat geschrieben:Interessant ist ja, dass in Syrien die Muslimbrüder(!), die Al-Qaida(!), die Fatah und die USA gemeinsam die Opposition gegen die Regierungstruppen unter Assad, dem Iran und Russland auf der anderen Seite unterstützen.
Das alte Spiel: ist der Diktator weg, entsteht ein Machtvakuum, das von den Islamisten ausgefüllt wird.
Dass es dann nicht besser wird, sieht man am Beispiel Ägypten!

++1

Genau das ist der springende Punkt. Aber wieso machen sie es so? Weil Assad ein Verbündeter des Irans ist. Und Netanyahu hat gesagt, dass nichts schlimmer ist, als der Iran mit seinem Atomprogramm. Auch nicht Al-Qaida, weil man sich ausrechnet, diese Gruppierung mit konventionellen Waffen zu besiegen. Gegen Nulklearwaffen hat man hingegen keine Mittel...

Fangschuss hat geschrieben:

Hausmasta hat geschrieben:Interessant ist ja, dass in Syrien die Muslimbrüder(!), die Al-Qaida(!), die Fatah und die USA gemeinsam die Opposition gegen die Regierungstruppen unter Assad, dem Iran und Russland auf der anderen Seite unterstützen.
Das alte Spiel: ist der Diktator weg, entsteht ein Machtvakuum, das von den Islamisten ausgefüllt wird.
Dass es dann nicht besser wird, sieht man am Beispiel Ägypten!

++1

Genau das ist der springende Punkt. Aber wieso machen sie es so? Weil Assad ein Verbündeter des Irans ist. Und Netanyahu hat gesagt, dass nichts schlimmer ist, als der Iran mit seinem Atomprogramm. Auch nicht Al-Qaida, weil man sich ausrechnet, diese Gruppierung mit konventionellen Waffen zu besiegen. Gegen Nulklearwaffen hat man hingegen keine Mittel...

Die letzte Aussage greift ein wenig zu kurz bzw. ist nicht zu Ende gedacht. Sich auszurechnen eine Gruppierung wie Al Qaida mit konventionellen Waffe zu besiegen ist vielleicht hinsichtlich der Einsatzmittel richtig, hinsichtlich der Einsatzführung gegen einen in Zellen organisierten, asymetrisch operierenden Gegner ist es aber wesentlich schwieriger als die Bekämpfung eines Nuklearprogramms. Dagegen gibts subkonventionelle, konventionelle und nukleare Reaktionsmöglichkeiten. Während der Planung, vor dem Abschuss, nach dem Abschuss.
Ein Atomwaffenprogramm ist ein wesenlich dankbarer und leichter bewirkbarer Gegner als 3 bis vor einer Woche unauffällige bärtige Wurschtl, die sich dann mit ihren Rucksäcken in der U-Bahn ins Paradies bomben.

Wäre das Atomprogramm des Irans eine prioritäre aktuelle Bedrohung würde es bereits rauchen, und könnte man Al Qaida konventionell von der Platte bomben wäre es bereits passiert....

Ist halt leider nicht so einfach.

(Mit dem Handy getippt, gefundene Tippfehler zur freien Entnahme...)

pointi2009 hat geschrieben:beim nächsten Multigun gibts eine "spray&pray" stage

OT: Bumpfire only, oder wie? "Nur ein einzelner Feuerstoss für die gesamte Stage erlaubt. Maximale Magazinkapazität 100 Schuss."

nicht nur die Rebellen haben keine Taktik, nein die Regierungstruppen glänzen auch nicht mit Taktik und Logik.

Warum sollte man sonst ein halbes Dutzend Panzer mitten im Stadtgebiet auf engstem Raum parken. Mit RPGs aus dem Hinterhalt, Minen oder IEDs, und der Grossteil der Panzer ist schrott.

Was ich nicht ganz checke ist warum die mit die Panzer in die Stadt fahren und einfach blindlinks alles zusammenschiessen, währs nicht einfacher gewesen die ganze Stadt gleich mit Artillerie komplett einzuebnen?

Was ich nicht ganz checke ist warum die mit die Panzer in die Stadt fahren und einfach blindlinks alles zusammenschiessen,

Wozu? Fürs Fernsehen vielleicht!

die strategie der USA ist die rebellen nicht zu sehr zu stärken,damit weder assad noch die rebellen die oberhand bekommen.
dann schlagen sie sich gegenseitig die köpfe ein noch für eine lange zeit, was kräfte des irans VS shiitische radikale bindet ->win /win situation
ich habe echt probleme in dem krieg die guten aus zu machen
auf der einen seite ein diktator, ausbeuter und bekannter mörder, der aber scheinbar der garant dafür ist dass die minderheiten einigermassen leben gelassen werden (christen, juden, alawiten, sunnis)
auf der anderen seite eine opposition die den diktator los werden will, die aber massiv von islamisten unterwandert, ja fast getragen wird.
wenn diese radikalen islamisten nicht wären, dann könnte man ja fast die FSA unterstützen,also den teil der freiheit und demokratie will
wenn ich mir die videos der FSA ansehe, fällt mir auf dass die immmer ständig allah ist gross rufen, was mich vermuten lässt, dass wenige freiheit wollen sondern viel eher radikalen islam.
das sieht man auf den saa videos nie....