PULVERDAMPF

Zensur wie heute in der EU, in der die Feststellungen, Meinungen und Rechtfertigungen des "Feindes" nicht verbreitet werden dürfen gab es noch nie seit Ende des 2. Weltkrieges.
Es ist für Europa beispiellos.
Das gab es nicht mal zum Höhepunkt der Krise zwischen Ost und West im Oktober 1962, als wir offenbar nur wenige Minuten vor Beginn eines Atomkriegs zwischen den USA und Russland gestanden haben.

Die Digitalisierung gibt da halt ganz neue Möglichkeiten, davon haben die 1962 nichtmal feucht geträumt.

Poirot hat geschrieben: Do 16. Jul 2026, 14:40
99% werden nicht dagegen sein weil die glauben nichts zu verbergen zu haben.

Klingt aber irgendwie verlockend. Beim Mitschwimmen mit den 99% könnte man sich vielleicht den ganzen Schwurbler-Schwachsinn und Hass-Postings ersparen.

Nur Nachteile durch so ein Gesetz wäre aber blöd.

mikonis hat geschrieben: Fr 17. Jul 2026, 13:03

Nur Nachteile durch so ein Gesetz wäre aber blöd.

Welche Nachteile ? Oder hast du was zu verbergen ?
Das ganze Privatsphäre Wischiwaschi hat eh keine Zukunft. Lieber früher als später in die Zukunft gehen.

balahu hat geschrieben: Fr 17. Jul 2026, 10:41
Das gab es nicht mal zum Höhepunkt der Krise zwischen Ost und West im Oktober 1962, als wir offenbar nur wenige Minuten vor Beginn eines Atomkriegs zwischen den USA und Russland gestanden haben.

1962 waren wir 7 Minuten vor einem Atomkrieg.
Heute 85 Sekunden.

Laut Wikipedia:
Russia's continued war in Ukraine, the U.S. and Israeli bombing of Iran, and border clashes between India and Pakistan. Other cited factors include ongoing tensions in Asia, including on the Korean Peninsula, as well as rising tensions in the Western hemisphere, and the expiration of the New START treaty on February 5, 2026.[57] Rising nuclear proliferation, effects of climate change, biological threats, and advancing technologies have also continued. This is the closest to midnight the Clock has been since its inception.

Reaktion unserer europäischen und nationalen Politik: mehr Geld und mehr Waffen für den Krieg. Man denkt auch nach die Neutralität aufzuweichen damit z.B. Banken legal Gelder in Kriegsgebiete verschieben können.

Ich halte die doomsday clock mittlerweile für bullshit, das ist nur panikmache. Ich denke nicht das momentan irgendwo atomwaffen bereitliegen um sie einzusetzen, im gegensatz zur kuba krise und jom-kippur-krieg.

BR1 hat geschrieben: Fr 17. Jul 2026, 18:32 Ich denke nicht das momentan irgendwo atomwaffen bereitliegen um sie einzusetzen.

Sehe ich anders.
Es ist nur eine Frage der Zeit bis einer damit anfängt taktische Nuklearwaffen einzusetzen um seine Forderungen erfüllt zu bekommen.
Nur einen WKIII sehe ich nicht. "Das" ist Panikmache. Genauso wie die Weltuntergangsszenarien obwohl jeder weis, dass wir bereits 528 oberirdische Atomtests (mit 440 Millionen Tonnen TNT-Äquivalent an Sprengkraft) überlebt haben ohne nuklearen Winter.
Übrigens: Die gesamte Sprengkraft aller im Zweiten Weltkrieg verschossenen konventionellen und nuklearen Munition (die zwei US Atombomben in Japan) wird von Historikern auf etwa 3 Millionen Tonnen TNT-Äquivalent geschätzt.
Obwohl 3 Millionen Tonnen TNT-Äquivalent eine gewaltige Gesamtmenge darstellen, entspricht dies in etwa nur der Zerstörungskraft von sechs modernen thermonuklearen Sprengköpfen (wie etwa der US-amerikanischen W88-Bombe).

Bei einigen hier sind die "der Stärkere hat das Recht sich ungestraft alles zu nehmen" Phantasien wirklich dramatisch ausgeprägt.

Wo in der Rangordnung stündet ihr denn, wenn es tatsächlich auch bei uns so weit kommen würde?


Das der Einsatz von Atomwaffen auch von denen, die sie besitzen, so gut wie ausgeschlossen ist, zeigt für mich folgende Überlegung:

Der Iran war aus meiner Sicht noch am nächsten dann sie einzusetzen (Hardliner in dem Land sind ja immer noch ganz offen der Meinung, dass Israel vernichtet werden muss).
Und in Wirklichkeit hätte er es längst tun können.

Nicht mit einem lauten Knall, sondern relativ leise.
Er hätte genug strahlendes Material, dass man nur über eine Stadt bringen müsste. Fein verteilt würde das Material zwar für kaum Tote sorgen, die Stadt wäre aber trotzdem erstmal unbewohnbar, die Folgen der Panik definitiv verheerend.

Trotzdem scheint es da, sie bei Giftgas, offenbar eine Hemmschwelle zu geben.

Was sollte denn eine taktische Nuklearwaffe bringen außer die Gefahr von Vergeltung und einer möglichen Ächtung?

TomE hat geschrieben: Fr 17. Jul 2026, 19:35
Er hätte genug strahlendes Material, dass man nur über eine Stadt bringen müsste.

Uran hat eine LD 50 von etwa 1000 Milligramm / kg Körpergewicht.
Natriumnitrit (im Pökelsalz von unseren Würsten, Speck usw enthalten) liegt bei etwa 85 Milligramm / kg Körpergewicht.
Uran ist als Schwermetall recht toxisch, strahlt aber nicht viel. Die chemische Toxizität ist kritischer. Aber wie schon erwäht: es gibt viel toxischere Stoffe die man frei kaufen kann, wie das erwähnte E250 das wir täglich essen.

Und Uranbomben sind auch nicht sehr effektiv was Gewicht zu Energieausbeute angeht.
Siehe little boy Bombe auf Hiroshima. 15 kt TNT bei 4400kg Gewicht.

Der mobile M-388 Fissionsprengsatz der US Armee aus den 70 er Jahren hatte 23kg Gewicht und wahlweise 10 oder 20 kt TNT Sprengkraft.

TomE hat geschrieben: Fr 17. Jul 2026, 19:35
Was sollte denn eine taktische Nuklearwaffe bringen außer die Gefahr von Vergeltung und einer möglichen Ächtung?

Für „Fals Flag“ Operationen um einen echten Krieg anzuzetteln sind sie perfekt.

Poirot hat geschrieben: Fr 17. Jul 2026, 21:33

TomE hat geschrieben: Fr 17. Jul 2026, 19:35
Er hätte genug strahlendes Material, dass man nur über eine Stadt bringen müsste.

Uran hat eine LD 50 von etwa 1000 Milligramm / kg Körpergewicht.

Wahrscheinlich beziehst du dich jetzt auf die Urananreicherung des Iran, die habe ich aber gar nicht gemeint. Der Iran betreibt lange genug Atomreaktoren um genügend andere radioaktive Materialien zur Verfügung zu haben. Es geht ja bewusst nicht um Material das als Explosionsstoff eingesetzt wird.

balahu hat geschrieben: Sa 18. Jul 2026, 00:00

TomE hat geschrieben: Fr 17. Jul 2026, 19:35
Was sollte denn eine taktische Nuklearwaffe bringen außer die Gefahr von Vergeltung und einer möglichen Ächtung?

Für „Fals Flag“ Operationen um einen echten Krieg anzuzetteln sind sie perfekt.

Seit wann gibt es Atomwaffen und wie oft ist es bislang passiert?

Wenn ich mir die - und ich bin nur ein Laie in der taktischen Kriegsführung im Vergleich zu manch anderen Strategen von uns da - ansehe wie erfolgreich die USA den Iran angreifen oder die wie lange die Russen für die Ukraien brauchen ( bitte keine Grundsatzdiskussion über warum der so lange dauert..) ist die Rhetorik wohl die größte Waffe ....

Poirot hat geschrieben: Fr 17. Jul 2026, 16:22 Das ganze Privatsphäre Wischiwaschi hat eh keine Zukunft. Lieber früher als später in die Zukunft gehen.

Das hat null mit Fortschritt zu tun, aber alles mit einer zunehmend restriktiveren Politik. Die gerade das Grundrecht auf Redefreiheit abschaffen will. Und dabei wird es nicht bleiben. Sie werden ein Grundrecht nach dem anderen abräumen. Bei der Errichtung eines totalitären Superstaats wird die EUdSSR nicht freiwillig haltmachen.

trenck

trenck hat geschrieben: Sa 18. Jul 2026, 10:23 Das hat null mit Fortschritt zu tun, aber alles mit einer zunehmend restriktiveren Politik. Die gerade das Grundrecht auf Redefreiheit abschaffen will. Und dabei wird es nicht bleiben. Sie werden ein Grundrecht nach dem anderen abräumen. Bei der Errichtung eines totalitären Superstaats wird die EUdSSR nicht freiwillig haltmachen.

trenck

Wir können nichts dagegen machen. So funktioniert Demokratie.