PULVERDAMPF

... Oder quartalsmäßig grüßt der AWN!

Ich bin dafür dass wir sowas wie "Steinhausers gesammelte Werke" zusammentragen. Mittlerweile kriegt er gute Mann ja auch auf seiner eigenen Homepage ordentlich Heiss-Kalt. Vielleicht kann das auch wer sichern, bevor es aus dem Netz genommen wird.

https://albertsteinhauser.at/2016/05/04 ... ffenlobby/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ich fang mal an...
Entschliessungsantrag 1630: betreffend generelles Verbot "privater" Schusswaffen
Entschliessungsantrag 1634: betreffend die Schließung von Lücken im österreichischen WaffenG

Man sollte dem ahnungslosen Kasperl nicht so viel Aufmerksamkeit schenken, der macht sich ja immer selbst lächerlich.

Auch wenn ich inhaltlich mit Steinhauser nicht übereinstimme finde ich seine Seite ok. Vermute mit Dr Z ist der Mann vom Verband gemeint und der ist selbsternannter Lobbyist und der Verband hat einen 'eigenwilligen' Auftritt.
Mit unterschiedlichen Meinungen muss man in einer Demokratie leben können und wie Django meint nicht zuviel ...

Bluefish hat geschrieben:Vermute mit Dr Z ist der Mann vom Verband gemeint...

Goldrichtig getippt.

Bluefish hat geschrieben: ...und der ist selbsternannter Lobbyist und der Verband hat einen 'eigenwilligen' Auftritt...

Man kann über die Verband und ihren Auftritt vortrefflich streiten. Fakt ist, das ist derzeit die EINZIGE Interessensvertretung die wir haben. Ich bin selbst kein Verband-Mitglied, aber der "Dr.Z" ist einer der Wenigen die den AWNs Paroli bietet. Und das ordentlich. Das sollte man nicht vergessen.

Bluefish hat geschrieben: ...Mit unterschiedlichen Meinungen muss man in einer Demokratie leben können...

#
Da gehe ich mit dir vollkommen D'accord allerdings muss man nicht jeden Schwachsinn unkommentiert stehn lassen. Hast du dir die Entschließungsanträge durchgelesen? Ich als Hobby-Schütze finde das zutiefst beleidigend, dass jemand aufgrund von Nichtigkeiten, dies sind alle seine Argumente, mir meine Freizeitbeschäftigung verbieten will. Im Grunde ist der Antrag 1630 ein Vorgriff auf die Regelungen die im Rahmen der Directive 91/477 eventuell schlagend werden könnten. Wenn diese Meinung Herr Hinz (Nachbar vom Kunz) vertritt, der genauso wenig Einfluss auf die nationale Gesetzgebung hat wie meine Wenigkeit, ist das vollkommen in Ordnung und Ausdruck der Freien Meinung. Versucht aber ein gewählter Volksvertreter seine (private, vermutlich nicht von der Mehrheit legitimierte) Meinung in national gültiges Recht umzuwandeln gilt dein "...Mit unterschiedlichen Meinungen muss man in einer Demokratie leben können..." nicht mehr. Das ist zumindest meine Sichtweise.

Bluefish hat geschrieben: ...und wie Django meint nicht zuviel ...

Normalerweise ist das richtig. Wenn sich jemand aber so massiv aus dem Fenster lehnt, bin ich dafür, seinen Fall aufs Pflaster auch zu filmen...

Es ist im österr. Parlament üblich dass alle Anträge der Opposition, unabhängig vom Inhalt abgelehnt oder in den Ausschüssen beerdigt werden. Das gilt für unsinnige wie sinnvolle Anträge. Das geht soweit dass die Regierungsparteien zuerst ablehnen um dann inhaltlich identisch mit neuem Mascherl dass umzusetzen was sie vorher ablehnten. Somit wird nichts passieren solange solche Anträge von der Opposition kommen. Wenn Grün in eine Regierung kommt wird sich das sicher ändern.
Auftritte wie Dr.Z mit Team Stronach oder Dr. Z bei Interviews schaden mehr als sie helfen.
Gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht

aber daß die Grünen mit gutem Beispiel vorangehen und grüne Abgeordnete den WP/WBK abgeben hat der feine Herr Steinhauser wohl noch nicht gefordert ?

Kennst du Grüne mir WP/WBK? Das wäre ein schöner Konter.

angeblich der Pilz....und der wird sicher ned der einzige sein, mMn

Bluefish hat geschrieben:Mit unterschiedlichen Meinungen muss man in einer Demokratie leben können ...

Vor allem sollte man - zumindestens vom theoretischen Konzept her - in einer Demokratie damit leben können, dass seine Mitmenschen Dinge tun, die einem selbst nicht gefallen, ohne gleich mit der Verbotskeule zu kommen. Sonst werden wir bald im allumfassenden Verbotsstaat leben.

Trenck

Da hast du völlig recht. Die Gesellschaft beschützen ist dann das Argument für Verbote. An beiden Rändern des politischen Spektrums ist man sehr rasch mit Verboten. Grün ist leider bekannt dafür, die F würde auch gerne alles verbieten was anderer Meinung ist oder anders ausschaut. Die Großparteien schwanken zwischen den Positionen. Deswegen liberal

Was wuerde F gerne verbieten, was gegen ihre Meinung spricht?