PULVERDAMPF

[url]https://www.krone.at/3883548[/

Eine verbale Auseinandersetzung während einer Sitzung des Überprüfungsausschusses in der Tiroler Gemeinde Völs (Bezirk Innsbruck-Land) eskalierte. Ein Mandatar wurde daraufhin angezeigt und erhielt – noch vor Abklärung der Fakten – ein vorläufiges Waffenverbot.


Die „Krone“ auf einmal ganz aufgeregt …

Wegen dem Schnösel oder Rotzlöffel wird er das vorläufige Waffenverbot nicht bekommen haben, sondern wegen dem Und er werde ihn „auch mal außerhalb des Gemeindehauses treffen“.
Da hätte ein "weil da werde ich sie nicht Grüßen" oä folgen sollen...
Beleidigungen gehören sich auch nicht. Meine Meinung

Welcome to reality ....

Ich hätte nicht gedacht, dass die Behörde ein Verbot ausspricht, bevor eine Anschuldigung überhaupt geprüft wird“, wundert sich der 71-Jährige. So könne man jedem Jäger *(jeden LWB) einen Streich spielen

* wurde von mir ergänzt

Er hat angedeutet dem Gegenüber eventuell Schaden zuzufügen. Ohne konkret zu werden.

Und wundert sich, wieso ihm seine Kanonen abgenommen werden?
Mit 71 und politischer Verantwortung, sollte auch ein gewisses Benehmen einhergehen.

phaesun hat geschrieben: So 31. Aug 2025, 16:07 Er hat angedeutet dem Gegenüber eventuell Schaden zuzufügen. Ohne konkret zu werden.

Und wundert sich, wieso ihm seine Kanonen abgenommen werden?
Mit 71 und politischer Verantwortung, sollte auch ein gewisses Benehmen einhergehen.

phaesun hat geschrieben: So 31. Aug 2025, 16:07 Er hat angedeutet dem Gegenüber eventuell Schaden zuzufügen. Ohne konkret zu werden.

Du weißt, was eine „gefährliche Drohung“ iSd § 107 StGB ist? Dazu muss man einen anderen „gefährlich bedrohen, um ihn in Furcht und Unruhe zu versetzen“. Davon kann hier natürlich keine Rede sein, das Verfahren wurde ja auch im Ermittlungsstadium schnell wieder eingestellt.

Das Problem ist hier, dass bei vielen derartigen Verfahren sofort ein (vorläufiges) Waffenverbot ausgesprochen wird, ohne jede Plausibilitätsprüfung, und natürlich ohne Rechtsmittel mit aufschiebender Wirkung. Wenn man also einen LWB anzeigt sind seine Waffen zunächst einmal weg, egal wie hanebüchen die Vorwürfe auch sein mögen.

SectionThree hat geschrieben: Mo 1. Sep 2025, 08:43

phaesun hat geschrieben: So 31. Aug 2025, 16:07 Er hat angedeutet dem Gegenüber eventuell Schaden zuzufügen. Ohne konkret zu werden.

Du weißt, was eine „gefährliche Drohung“ iS 107 StGB ist? Dazu muss man einen anderen „gefährlich bedrohen, um ihn in Furcht und Unruhe zu versetzen“. Davon kann hier natürlich keine Rede sein, das Verfahren wurde ja auch im Ermittlungsstadium schnell wieder eingestellt.

Das Problem ist hier, dass bei vielen derartigen Verfahren sofort ein (vorläufiges) Waffenverbot ausgesprochen wird, ohne jede Plausibilitätsprüfung, und natürlich ohne Rechtsmittel mit aufschiebender Wirkung. Wenn man also einen LWB anzeigt sind seine Waffen zunächst einmal weg, egal wie hanebüchen die Vorwürfe auch sein mögen.

Genau das ist das Problem,ja.
Dh es kann dir im Grunde jeder erstmal massives Theater verursachen,alleine die Optik wenn dir die Polizei die ganze Sammlung aus der Bude trägt.
Dann gibts heute fast immer nen theatralischen Zeitungsartikel dazu etc etc....

Und im Endefffekt bekommst eh alles nach kurzer Zeit wieder zurück,aber das Gegenüber hat genau das erreicht was es wollte.

Einem Herrn wurde einst im Theater der Mantel gestohlen. Er klagte bitterlich über den Verlust, denn das Stück war kostbar, und bald wurde die Polizei herbeigerufen. Man nahm Protokolle auf, es entstand großes Aufsehen, und die Angelegenheit sprach sich weit und breit herum.

Doch ein Jahr später war von alldem nur noch dies im Gedächtnis geblieben: dass der Vorfall die Polizei ins Theater gerufen hatte, und man erzählte sich, „dieser Herr habe eine Manteldiebstahlsaffäre gehabt“. Am Ende waren sich alle sicher, er selbst sei der Dieb gewesen. So ward aus dem Geschädigten der vermeintliche Täter einer „Manteldiebstahlsaffäre“.

ebner33 hat geschrieben: Mo 1. Sep 2025, 10:33 ...
Und im Endefffekt bekommst eh alles nach kurzer Zeit wieder zurück,aber das Gegenüber hat genau das erreicht was es wollte.

Das ist der Idealfall. Wenn es blöd läuft ist zwischenzeitlich was verschwunden oder beschädigt, oder die Behörde sieht es als 'Niederlage', irgendwas wieder zurückgeben zu müssen und unternimmt Dinge, um das nicht tun zu müssen.

Vorläufiges Waffenverbot ist für einen Politiker doch noch ok.
In Deutschland stehen gerade ganz andere Vorwürfe im Raum was mit unbeliebten Politikern passiert sein könnte:
https://www.derstandard.at/story/300000 ... =niewidget