Nydorian hat geschrieben: ↑Mi 6. Nov 2019, 13:47
cas81 hat geschrieben: ↑Mi 6. Nov 2019, 12:06
Letztendlich sprichst du ständig davon, dass das alles Unsinn ist und das Gesetz eh nicht zielführend ist, usw. Und trotzdem befürwortest du es?!
ich befürworte es nicht weil ich es als eingriff in die freiheit empfinde.
aber ich verstehe warum menschen das wollen.
nur weil man etwas versteht bedeutet nicht dass man es befürwortet.
Verstehen ist subjektiv, ich verstehe es auch. Die Ursache jedoch, weshalb es überhaupt etwas zu verstehen gibt, ist bereits bedenklich: die Gefühle der Menschen, die absolut losgelöst der Fakten wie die Axt im Wald um sich schlagen und damit andere Lebenwesen gängeln. Daran gehört angesetzt und nicht an einem Kompromiss zum Schein. Das liegt so nämlich sehr nahe an Willkür und genau das ist der vormals beschriebene "Untergang".
Nydorian hat geschrieben: ↑Mi 6. Nov 2019, 13:47
cas81 hat geschrieben: ↑Mi 6. Nov 2019, 12:06
Ein Kompromiss beinhaltet Pro und Contra für beide Beteiligten. Wo gibt das Gesetz ein Pro für Hund und Besitzer her? Nirgends.
in der existenz des hundes.
Na bumm. Soweit sind wir also schon. Danke, lieber Staat, dass wir das Tier nicht im schalldichten Keller einsperren müssen, wenn wir denn eh schon so frei sind, uns einfach ein Lebewesen zu unserer Belustigung anschaffen zu dürfen.
Ironie off.
Nochmal: Es ist eine Verschärfung und damit eine Einschränkung. Gemäß deiner Antwort liegt der Kompromiss also darin, dass man im Namen der Sicherheit eingeschränkt wird, allerdings ohne jeglichen Sicherheitsgewinn und ohne etwas dafür zu bekommen, stattdessen darf man "etwas" behalten. Das ist KEIN Kompromiss. Nur weil ich dir nicht ein Messer in den Bauch ramme, sondern dir stattdessen einfach ordentlich ins Gesicht schlage, bin ich keinen Kompromiss eingegangen (selbst wenn es sich nicht um Delikte handeln würde!). Ich verletze = strafe dich für nichts und wieder nichts, bestenfalls für die Taten eines Anderen. Da wo du einen Kompromiss siehst, herrscht amS emotionsgetriebene Willkür und von Doppelmoral verseuchte Ideologie.
Nydorian hat geschrieben: ↑Mi 6. Nov 2019, 13:47
ohne diese gesetz würde sich ein mob bilden und eines nachts von haus zu haus ziehen, irgendwas richtung:
"kein wau und keinen biss, wir haben genung vom hundeschiss!"
brüllen und alles erschlagen das grösser ist als eine katze.
Du meinst, die Hundevergifter und Glasstreuer werden jetzt plötzlich ganz lieb?
Ich verstehe aber Folgendes nicht (kein Angriff!):
Du sagst, dass du gegen dieses Gesetz bist, weil es sinnlos ist. Gleichzeitig aber würde der Mob die Viecher gnadenlos abschlachten, wenn dieses Gesetz nicht käme. Also ist es doch nicht sinnlos? Deine Argumentation ist nicht schlüssig. Entweder du verrennst dich, oder bringst es nicht schlüssig rüber. Vor allem verstehe ich nicht, worüber wir hier eigentlich diskutieren: Darüber, dass wir Verständnis für den "Gesetzes- Mob" haben müssen? Für realitätsferne, ideologiegetriebene, vergeltungssüchtige, regulierungswütige, unsachliche, unverhältnismäßige Gesetzgebung? Sicher nicht, soweit kommts noch. Oder was die Intention deiner Erklärungen?
Das Problem ist in aller Regel der Besitzer mitsamt seinem Umfeld. Daran trauen sie sich aber nicht konsequent anzusetzen, das erfordert zudem wesentlich mehr als bloß ein Verbot in ein Gesetz zu gießen. Also machen sie einfach irgendwas. Pure Anlassgesetzgebung und zwar so schlecht, dass es nicht einmal unter Symptombekämpfung fällt. Ist aber Usus geworden: Waffenverbotszone und Magbeschränkung um nur zwei Beispiele zu nennen. Dafür muss man kein Verständnis aufbringen.
Btw, zum Badeteich: Ich fühle mich genötigt von rotzbeschmierten Kinderhänden in den Öffis, die unkontrolliert alles angrabschen. Das sind regelrechte Seuchenschleudern. Aus gesundheitlichen Gründen fordere ich, dass die Gschroppen erstens Latexhandschuhe tragen und eine OP- Maske sowieso! Dass die Mutter ebenfalls niest und rotzt und ebenfalls die Haltegriffe verseucht, ist mir dabei egal. Deren Kind ist für mich auch nur irgendein Kind. Die kindlich verbreitete Erkältung tötet sicherlich den ein oder anderen 80- jährigen COPD´ler! Nochmal:
Ironie off. Aber in einer Welt, in der der Manspread zum Thema wird, braucht man sich über nichts mehr wundern. Zeit für ein Verbotsgesetz, das muss man schon verstehen! Und ein letztes mal:
Ironie off.