PULVERDAMPF

Ich sah diese interessante Waffe in der Auslage eines Waffengeschäftes liegen und recherchierte etwas im Internet.
Klein wie eine Browning Baby, aber viel leichter und sehr abgerundet ist diese zweischüssige Waffe leicht zu führen und überall mitnehmbar, sogar zum Joggen.
Eine C-Waffe im Taschenformat.
In den USA bei den Joggern sehr beliebt, in der BRD nur zur Tierabwehr erlaubt, wie schaut es in Österreich aus?
Angeblich gegen Grizzly Bären wirkungsvoller als eine 38 Special, ich würde mich aber nicht darauf verlassen.
Gegen einen Messerstecher aber ausreichend?
Wenn eine Waffe gegen Rottweiler wirkt, dann wohl auch gegen einen Messerstecher? Denn ein Messerstecher hat gegen einen Rottweiler keine Chance.

Donau hat geschrieben: ↑

Do 24. Okt 2024, 22:36

Ich sah diese interessante Waffe in der Auslage eines Waffengeschäftes liegen und recherchierte etwas im Internet.
Klein wie eine Browning Baby, aber viel leichter und sehr abgerundet ist diese zweischüssige Waffe leicht zu führen und überall mitnehmbar, sogar zum Joggen.
Eine C-Waffe im Taschenformat.
In den USA bei den Joggern sehr beliebt, in der BRD nur zur Tierabwehr erlaubt, wie schaut es in Österreich aus?
Angeblich gegen Grizzly Bären wirkungsvoller als eine 38 Special, ich würde mich aber nicht darauf verlassen.
Gegen einen Messerstecher aber ausreichend?
Wenn eine Waffe gegen Rottweiler wirkt, dann wohl auch gegen einen Messerstecher? Denn ein Messerstecher hat gegen einen Rottweiler keine Chance.

Wenn mich nicht alles täuscht hat diese "Waffe" dem Martin Sellner ein Waffenverbot eingebracht.
Für Legalwaffenbesitzer ein eindeutiges Zeichen solche Waffen und den Gebrauch des Notwehrrechts zu meiden:

https://www.salzburg24.at/news/welt/waf ... t-55441693

Donau hat geschrieben: ↑

Do 24. Okt 2024, 22:36

Ich sah diese interessante Waffe in der Auslage eines Waffengeschäftes liegen und recherchierte etwas im Internet.
...

Warum bist stattdessen nicht einfach in den Laden gegangen und hast dich erkundigt anstatt hier von Grizzlybären und co zu philosophieren?

Das ist der Bereich für Waffenrecht und entsprechende Fragen.

BTW deine Texte lesen sich manchmal als hättest eine KI beauftragt ...

Poirot hat geschrieben: ↑

Do 24. Okt 2024, 23:03

...
Wenn mich nicht alles täuscht hat diese "Waffe" dem Martin Sellner ein Waffenverbot eingebracht.
Für Legalwaffenbesitzer ein eindeutiges Zeichen solche Waffen und den Gebrauch des Notwehrrechts zu meiden:

https://www.salzburg24.at/news/welt/waf ... t-55441693

Wird rechtlich wie Pfefferspray behandelt. Hätte er damals ein normales Pfefferspray benutzt wäre die Sache nicht anders ausgegangen.
Pfeffersprays sind Waffen, allerdings nicht reguliert, sprich du kannst sie (bis auf ein paar Ausnahmen) überall dabeihaben, wenn du kein Waffenverbot hast.

rider650 hat geschrieben: ↑

Fr 25. Okt 2024, 07:02

Poirot hat geschrieben: ↑

Do 24. Okt 2024, 23:03

...
Wenn mich nicht alles täuscht hat diese "Waffe" dem Martin Sellner ein Waffenverbot eingebracht.
Für Legalwaffenbesitzer ein eindeutiges Zeichen solche Waffen und den Gebrauch des Notwehrrechts zu meiden:

https://www.salzburg24.at/news/welt/waf ... t-55441693

Wird rechtlich wie Pfefferspray behandelt. Hätte er damals ein normales Pfefferspray benutzt wäre die Sache nicht anders ausgegangen.
Pfeffersprays sind Waffen, allerdings nicht reguliert, sprich du kannst sie (bis auf ein paar Ausnahmen) überall dabeihaben, wenn du kein Waffenverbot hast.

Genau so wurde mir das auch am örtlichen Polizieposten erklärt, mein Händler war da dacore.

Wir hatten(haben) hier in der Gegend immer wieder Probleme mit nicht angeleinten/freilaufenden Hunden die deren Besitzern durch absoluten Ungehorsam aufn Kopf 'geschissen haben und andere Hunde angegangen sind.

Aus diesem Grund wollte ich mir so ein Abwehrsystem zulegen, wäre es damit im Falle einer Abwehr zum Einsatz gekommen hätte es auf jeden Fall eine Anzeige gegen mich gegeben, so der angesprochene Beamte.
Grad für einen Legal Waffenbesitzer immer eine unangenehme Situation ...

Ich hab mich schlussendlich gegen einen Pfefferspray entschieden und mich bei einer Hundeschule zu Alternativen beraten lassen.

@ Poirot, Rider:

Bei Demonstrationen gilt:
§9a VersG (Versammlungsgesetz)
An den im § 2 erwähnten Versammlungen dürfen Bewaffnete nicht teilnehmen; ebenso dürfen Personen nicht teilnehmen, die Gegenstände bei sich haben, die geeignet sind und den Umständen nach nur dazu dienen, Gewalt gegen Menschen oder Sachen auszuüben.

Denke nicht das beim erwähnten Waffenverbot diese spezielle Waffe der Grund dafür war.

Grüße

the_law hat geschrieben: ↑

Fr 25. Okt 2024, 07:54

rider650 hat geschrieben: ↑

Fr 25. Okt 2024, 07:02

Poirot hat geschrieben: ↑

Do 24. Okt 2024, 23:03

...
Wenn mich nicht alles täuscht hat diese "Waffe" dem Martin Sellner ein Waffenverbot eingebracht.
Für Legalwaffenbesitzer ein eindeutiges Zeichen solche Waffen und den Gebrauch des Notwehrrechts zu meiden:

https://www.salzburg24.at/news/welt/waf ... t-55441693

Wird rechtlich wie Pfefferspray behandelt. Hätte er damals ein normales Pfefferspray benutzt wäre die Sache nicht anders ausgegangen.
Pfeffersprays sind Waffen, allerdings nicht reguliert, sprich du kannst sie (bis auf ein paar Ausnahmen) überall dabeihaben, wenn du kein Waffenverbot hast.

Genau so wurde mir das auch am örtlichen Polizieposten erklärt, mein Händler war da dacore.

Wir hatten(haben) hier in der Gegend immer wieder Probleme mit nicht angeleinten/freilaufenden Hunden die deren Besitzern durch absoluten Ungehorsam aufn Kopf 'geschissen haben und andere Hunde angegangen sind.

Aus diesem Grund wollte ich mir so ein Abwehrsystem zulegen, wäre es damit im Falle einer Abwehr zum Einsatz gekommen hätte es auf jeden Fall eine Anzeige gegen mich gegeben, so der angesprochene Beamte.
Grad für einen Legal Waffenbesitzer immer eine unangenehme Situation ...

Ich hab mich schlussendlich gegen einen Pfefferspray entschieden und mich bei einer Hundeschule zu Alternativen beraten lassen.

Wir haben vor allem auf Wald- und Feldwegen das gleiche Problem. Auf Bitten den Hund anzuleinen kommen dann meist patzige Antworten.
Hat die Beratung etwas ergeben? Bitte um Info.
lg Ares

tousibaer hat geschrieben: ↑

Fr 25. Okt 2024, 08:03

@ Poirot, Rider:

Bei Demonstrationen gilt:
§9a VersG (Versammlungsgesetz)
An den im § 2 erwähnten Versammlungen dürfen Bewaffnete nicht teilnehmen; ebenso dürfen Personen nicht teilnehmen, die Gegenstände bei sich haben, die geeignet sind und den Umständen nach nur dazu dienen, Gewalt gegen Menschen oder Sachen auszuüben.

Denke nicht das beim erwähnten Waffenverbot diese spezielle Waffe der Grund dafür war.

Grüße

Er war kein Demonstrationsteilnemer wie den Medienartikeln zu entnehmen ist.
Unbekannt ist aber wie der Fall ausgegangen ist und ob die Notwehr anerkannt wurde. Das mediale Schweigen danach deutet darauf hin.

Nachtrag: das Waffenverbot wurde aufgehoben - habe eine Medienmeldung dazu gefunden.

Ich denke, dass in diesem Fall (auch wenn es natürlich nicht so sein sollte) die Person an sich (mit) eine Rolle gespielt hat.
"Dem Sellner eins auszuwischen" rangiert ja in gewissen Kreisen (und da gehört ein guter Teil der Uniabsolventen dazu) irgendwo zwischen "cooler Move" und Heldentat.

Grerdinger hat geschrieben: ↑

Fr 25. Okt 2024, 09:08

Ich denke, dass in diesem Fall (auch wenn es natürlich nicht so sein sollte) die Person an sich (mit) eine Rolle gespielt hat.

Natürlich spielt die Person bzw die politische Seite eine Rolle.
Sieht man ja auch bei der aktuellen Regierungsbildung.
Das ist das demokratische Grundprinzip.

rider650 hat geschrieben: ↑

Fr 25. Okt 2024, 07:02

Hätte er damals ein normales Pfefferspray benutzt wäre die Sache nicht anders ausgegangen.

Ich kann mich sn die Bilder in den Medien erinnern, der von mir erwähnte "Guardian Angel" sieht ganz anders aus.

Ares hat geschrieben: ↑

Fr 25. Okt 2024, 08:21

Wir haben vor allem auf Wald- und Feldwegen das gleiche Problem.

Gerade als Jogger ierscheint man optisch als eine fliehende Beute und das führt leider immer wieder zu Angriffen von Hunden. Da wäre es gut, etwas eingesteckt zu haben.
Aber auch gegen gewalttätige Menschen sollte man etwas besitzen dürfen, um sich und seine Familie verteidigen zu können, das wurde in den Städten leider ein Thema.

Ich denke, wenn so eine kleine doppelläufuge Pfefferspray Pistole für die Abwehr eines Hundes ausreicht, dann auch für die Abwehr eines Messerstechers, Machetenmannes oder Schlägers?
a) Stimmt das?
b) Wie sieht das alles rechtlich aus? Gibt es schon Judikatur dazu?
Ich habe schon zwei leicht divergierende Rechtsansichten von Waffenhändlern gehört, und ein Polizist sagte mir, dass das kein Problem sei und er einen Pfefferdpray dabei hat, der aber wie er gehört habe nicht gegen Täter im Drogenrausch wirke.

Pistolen sind uns Zivilisten ja nicht mehr erlaubt, dann doch hoffentlich wenigstens die Pfeffersprays.

Einmal hörte ich den wohlmeinenden aber unüberlegten Tipp, am besten sei es davonlaufen. Doch ein reifer Mann kann nicht so schnell laufen wie ein 20 jähriger Gewalttäter, und soll ein Vater davonrennen und sein Kind zurücklassen ???

Donau hat geschrieben: ↑

Fr 25. Okt 2024, 10:36

Einmal hörte ich den wohlmeinenden aber unüberlegten Tipp, am besten sei es davonlaufen. Doch ein reifer Mann kann nicht so schnell laufen wie ein 20 jähriger Gewalttäter, und soll ein Vater davonrennen und sein Kind zurücklassen ???

Es gibt keine ultimative Lösung zur Selbstverteidigung, die uns Normalsterblichen noch erlaubt ist.

Weglaufen ist oft keine Option (Familie, Angreifer ist schneller, etc.)
Pfefferspray/Elektroschocker sind oft unwirksam (siehe diverse Bodycam-Videos von US-Polizisten).
Messer auch kaum eine Option - bei einer Messerstecherei gibt es keine Gewinner.

Im Endeffekt müssen wir als gesetzestreue Bürger einfach damit leben, dass wir uns nicht gegen alle möglichen Gefahren schützen dürfen und hoffen, dass wir nie in die Situation kommen und der Staat sein Bestes ( ) tut.

Skill Issue hat geschrieben: ↑

Fr 25. Okt 2024, 11:08

Es gibt keine ultimative Lösung zur Selbstverteidigung, die uns Normalsterblichen noch erlaubt ist.

Weglaufen ist oft keine Option (Familie, Angreifer ist schneller, etc.)
Pfefferspray/Elektroschocker sind oft unwirksam (siehe diverse Bodycam-Videos von US-Polizisten).
Messer auch kaum eine Option - bei einer Messerstecherei gibt es keine Gewinner.

Im Endeffekt müssen wir als gesetzestreue Bürger einfach damit leben, dass wir uns nicht gegen alle möglichen Gefahren schützen dürfen und hoffen, dass wir nie in die Situation kommen und der Staat sein Bestes ( ) tut.

und genau damit hab ich massivste Probleme ... der Staat verweigert vielfach die Realität bei vielen Themen und der kleine Bürger hat nur noch Pflichten und immer weniger Rechte ...

ich muss mich verletzen lassen damit der Täter "save" davon kommt ... wo bitte leben wir!?!?!?!?

Wenn ein Täter einen Angriff auf meine Familie, mich und all die gemäß Strafgesetz schützenswerten Werte beginnt hat dieser mit negativen Folgen für SICH zu rechnen ... Verteidigung muss angemessen sein, keine Frage!!! ... aber auch das Werkzeug MUSS geeignet sein diesen Angriff schnellstens und zuverlässig zu stoppen oder anzuwehren!

Und bei vielen Szenarien ist hier einfach eine Kurzwaffe eine sehr gute Möglichkeit (auch, um den Täter/Angreifer auf Distanz zu halten)

Aber ja ...

Skill Issue hat geschrieben: ↑

Fr 25. Okt 2024, 11:08

Donau hat geschrieben: ↑

Fr 25. Okt 2024, 10:36

Einmal hörte ich den wohlmeinenden aber unüberlegten Tipp, am besten sei es davonlaufen. Doch ein reifer Mann kann nicht so schnell laufen wie ein 20 jähriger Gewalttäter, und soll ein Vater davonrennen und sein Kind zurücklassen ???

Es gibt keine ultimative Lösung zur Selbstverteidigung, die uns Normalsterblichen noch erlaubt ist.

Weglaufen ist oft keine Option (Familie, Angreifer ist schneller, etc.)
Pfefferspray/Elektroschocker sind oft unwirksam (siehe diverse Bodycam-Videos von US-Polizisten).
Messer auch kaum eine Option - bei einer Messerstecherei gibt es keine Gewinner.

Im Endeffekt müssen wir als gesetzestreue Bürger einfach damit leben, dass wir uns nicht gegen alle möglichen Gefahren schützen dürfen und hoffen, dass wir nie in die Situation kommen und der Staat sein Bestes ( ) tut.

das "können" alleine tut schon genug weh - aber das "dürfen" als mündiger Bürger - das schlägt schon in den Magen