hasgunz hat geschrieben:Leider gibt es keinen "Leitverband" wie in den USA (NRA).
Ich hatte den Eindruck dass sich Firearms United auf europäischer Ebene immer mehr als solcher herauskristalisiert.
hasgunz hat geschrieben:Leider gibt es keinen "Leitverband" wie in den USA (NRA).
trenck hat geschrieben:Zweitens der ÖVP klar vermitteln, dass das eigene Wahlverhalten (bei ausnahmslos jeder kommenden Wahl) ausschließlich davon abhängt, wie sich erstens der ÖVP-Innenminister in der Sache verhält und zweitens wie die österreichischen Delegierten der EUdSSR-Volkskammer sich in der Sache abstimmungstechnisch verhalten.
raptor hat geschrieben:Man wird auch auf den Moment aufpassen müssen, wann die übliche Auseinanderdividiererei beginnt. "Betrifft die Jäger nicht, wir brauchen sowas nicht." und anderes sattsam bekanntes.
hasgunz hat geschrieben:.
2.) der Kampf in den eigen Reihen
Dieser Punkt tut mir besonders weh.
Besonders in den Reihen der Jägerschaft gibt es einige Personen die sich verhalten wie auf dem folgenden Bild:
piefke hat geschrieben:Denkt immer dann wer im worst case die Umsetzung in nationales Recht unterschreiben müsste..... Und dann wählt weise......!!
Sehr geehrter Herr "chris81"!
Vielen Dank für Ihre Nachricht!
Sie laufen bei uns offene Türen ein! Auch wir lehnen die Bestrebungen, die einschlägigen Gesetze zu verschärfen, entschieden ab! Wie Sie bereits richtig geschrieben haben, treffen diese Maßnahmen in erster Linie rechtschaffende Bürger, die keinerlei Gefahr für unsere Gesellschaft darstellen, während Kriminelle davon nicht betroffen sind.
"NXYZR " hat sich dazu bereits sehr deutlich geäußert:
Ich lehne die geplante Verschärfung des Waffenrechts durch die EU entschieden ab, da eine prohibitive Veränderung desselben zu keiner Senkung der Kriminalität in Österreich führt. Im Falle der Verschärfung des Waffenrechts werden Verbrecher auch weiterhin illegale Waffen besitzen, während der rechtschaffende Bürger entwaffnet wird. Um die Sicherheit in Europa zu steigern, sollten die Behörden nicht die Bürger, Schützen und Jäger traktieren, sondern ihr Wirken gegen Kriminalität und Terrorismus richten.
.....
Robiwan hat geschrieben:Wer BP ist falls der Bullshit kommt ist unerheblich, die Unterschrift kommt so oder so drunter. Dafür ist der Impact gemessen an der Gesamtbevölkerung leider einfach zu gering. Und Hofer würde nicht einmal ein Wahlversprechen (sofern es eines in der Richtung gibt) brechen, weil die Bürger weiterhin Zugang zu Waffen hätten, nur halt in beschränkterem Umfang. Wenn es rein um die SV daheim ginge (und NUR dafür gibt's das Grundrecht!) würden die angepeilten 10 Schuss sogar reichen. Wer damit den Einbrecher nicht trifft, sollte noch ein wenig am Schießstand üben.
DesertEagleCal50 hat geschrieben:Wo sind auch die Hersteller, ich sehe keine Interventionen, nur zufällig bin ich im Facebook über die United Arms Geschichte gestoßen .
Ich bin der Meinung das läuft alles komplett falsch ab und wegen dieser Konfusität ist es auch ein leichtes neue Reglen zu schaffen.
So wird das nix.
Robiwan hat geschrieben:Wer BP ist falls der Bullshit kommt ist unerheblich, die Unterschrift kommt so oder so drunter. Dafür ist der Impact gemessen an der Gesamtbevölkerung leider einfach zu gering. Und Hofer würde nicht einmal ein Wahlversprechen (sofern es eines in der Richtung gibt) brechen, weil die Bürger weiterhin Zugang zu Waffen hätten, nur halt in beschränkterem Umfang. Wenn es rein um die SV daheim ginge (und NUR dafür gibt's das Grundrecht!) würden die angepeilten 10 Schuss sogar reichen. Wer damit den Einbrecher nicht trifft, sollte noch ein wenig am Schießstand üben.
Robiwan hat geschrieben:piefke hat geschrieben:Denkt immer dann wer im worst case die Umsetzung in nationales Recht unterschreiben müsste..... Und dann wählt weise......!!
Wer BP ist falls der Bullshit kommt ist unerheblich, die Unterschrift kommt so oder so drunter. Dafür ist der Impact gemessen an der Gesamtbevölkerung leider einfach zu gering. Und Hofer würde nicht einmal ein Wahlversprechen (sofern es eines in der Richtung gibt) brechen, weil die Bürger weiterhin Zugang zu Waffen hätten, nur halt in beschränkterem Umfang. Wenn es rein um die SV daheim ginge (und NUR dafür gibt's das Grundrecht!) würden die angepeilten 10 Schuss sogar reichen. Wer damit den Einbrecher nicht trifft, sollte noch ein wenig am Schießstand üben.
JAGAS3P hat geschrieben:Und wenn jemand tatsächlich noch immer denkt, wenn er absolute "AWN"-Parteien wählt, die ihn täglich komplett entwaffnen wollen (Grund und Freiheitsrecht einengen, Recht auf Selbstverteidigung verbieten), er sei dann aufgrund seines "Parteibuches" davon ausgenommen, sollte sich nicht täuschen und bitte endlich einmal wach werden!
Bei solchen Personen sollte ein parteiunabhängiger Amtsarzt die körperliche und vor allem geistige Eignung, zur Teilnahme an Wahlen und auch für den WBK-Besitz noch einmal genauer überprüfen dürfen!