Diskussion: Einschränkung von Rechten aufgrund Lebensumstände (z.B. Alter)

[cas81]

@Paddy:
Zumindest mir gehts darum, dass du eine ganze Gruppe von Menschen pauschal in ihren Freiheitsrechten nach Gusto beschneiden willst. Egal warum und selbst wenns etwas kostet. Diese eklatante scheinbar gewollte Diskriminierung und Geringschätzung, sowie Vorverurteilung dahinter ist a.m.S. einfach nur brutal. Du wirst auch mal alt werden und du wirst auch deine Wehwehchen haben. Du wirst hoffentlich nicht so dämlich wie der 6x Gerettete, aber wennst dich im Wald verläufst, weil dein Hirn dir (vielleicht erstmalig) einen Streich spielt, wie würdest du es finden, wenn dann einer daherkommt und dir sagt: "Mach a Schiffsrundfahrt oder geh lieber dein Pflegebett probeliegen, aber halt dich ausm Wald fern!"? Das kannst du doch nicht leiwand finden, nicht angemessen. Erst recht nicht, wenn das einer zu dir sagt, weil er in der Zeitung gelesen hat, dass es einem anderen alten Wanderer passiert ist und nicht mal dir selbst. Du bist ja auch nicht dafür, dass sie dir die Waffen wegnehmen, weil sich der Paffy92 ausm CCW- Forum in Washington selbst ins Bein geschossen hat, auch wenns eher typisch für die 90er- Jungspunde wär, dass es ihnen passiert. Dass dich der 6x- Gerettete aufregt und du dir 100%- igen Selbstbehalt wünscht, vielleicht auch noch eine Strafe wegen Blockade eines Rettungsmittels, ist schön und gut. Aber der einzige (bekannte) "Fehler" der Oma war, dass sie 92 Jahre alt ist. Und ganz ehrlich, wenn sie zum Sterben da raufgeht nachdem sie aus der *wunder- wunderschönen Seniorenresidenz* abgehauen ist und die Bergung nachher kostet: Soll sie doch. Das zahl zumindest ich lieber als die GIS- Gebühr, beim würdevollen Sterben gehts wenigstens um was.

Mich ärgert das Ganze grad wirklich, ich bin fest davon ausgegangen, dass in einem Forum diskriminierter (augenscheinlich) Gleichgesinnter zumindest solche grundlegenden Themen von vornherein klar seien und längst erkannt wurde, dass Toleranz, Rücksichtnahme und ein bisserl Mitgefühl und Weitsicht keine Einbahnstrassen sind. Und dann sowas wegen so am Schaaß... Und warum das Autoargument in diesem Zusammenhang an den Haaren herbeigezogen ist, habe ich erklärt. Eh klar, siehst du anders, warum ist mir nach deinem Sager bewusst.

@Grazer:
Nein, den adipösen, wasserfüssigen Senioren auf Antihyperthensiva ist immer nur zu warm Da hilft nur Nitro und dann Tatütata...

[Ares]

92-Jährige mit Hubschrauber aus Bergnot gerettet:
Muss das wirklich sein?

Bin ganz deiner Meinung. Die fau... Sä..e sollten zu Fuß gehen, anstatt mit dem Helikopter zu fliegen.

@ Alten Dame:
Beim nächsten Ausflug halt mit rüstiger Begleitung.

[Paddy91]

Freiheitsrechten nach Gusto beschneiden willst. ..

Im Großen und Ganzen hast du ja nicht unrecht. Nichtsdestotrotz muss man in gewissen Fällen diskriminieren, nämlich da wo es sachlich gerechtfertigt ist. Beispielsweise die Gruppe der Senioren die nicht mehr fahrtauglich sind vom motorisierten Straßenverkehr. Die 6 fach geretteten gegenüber den einfach geretteten usw.

Lieber als die GIS zahl ich so ziemlich alles. Obwohl moment, ich zahl keine GIS.

[mitmart]

Freiheitsrechten nach Gusto beschneiden willst. ..

Im Großen und Ganzen hast du ja nicht unrecht. Nichtsdestotrotz muss man in gewissen Fällen diskriminieren, nämlich da wo es sachlich gerechtfertigt ist. Beispielsweise die Gruppe der Senioren die nicht mehr fahrtauglich sind vom motorisierten Straßenverkehr.

Auch du wirst dieser Gruppe einmal angehören und das Problem daran ist wie kontrollierst du das? Jedes Jahr verpflichtend einen Führerscheintest? Ab welchem Alter? Mein Oldie ist mittlerweile 78 und sein Leben lang unfallfrei gefahren. Wann soll man seinen Schein einziehen und warum? Wer bezahlt diese Tests? Gerade wenig begüterte Pensionisten werden sie sich nicht leisten können? Und dann noch die Frage aller Fragen wieviel % der 30-50Jährigen würden ein Hauruck-antreten bei einer Führerschein Prüfung versemmeln, trotz strotzender Gesundheit und hunderttausenden unfallfreier Kilometer?

Ahja und ich bin gerade ca 40 km gefahren wurde insgesamt 4 mal von irgendwelchen schwarz rauchenden Chipgetunten Schüsseln überholt 2x trotz Gegenverkehr, so das ich und der Gegenverkehr doch ziemlich bremsen mußten. Alle 4x fuhr ich ca 15-20km/h schneller als erlaubt und keiner der 4 Idioten war ein Alter seniler Mensch. Wenn 91 dein Geburtsjahr ist so waren sie alle ca in deinem Alter
https://www.bussgeldkatalog.org/unfalls ... verwickelt

[Ares]

Freiheitsrechten nach Gusto beschneiden willst. ..

Im Großen und Ganzen hast du ja nicht unrecht. Nichtsdestotrotz muss man in gewissen Fällen diskriminieren, nämlich da wo es sachlich gerechtfertigt ist. Beispielsweise die Gruppe der Senioren die nicht mehr fahrtauglich sind vom motorisierten Straßenverkehr. Die 6 fach geretteten gegenüber den einfach geretteten usw.

Lieber als die GIS zahl ich so ziemlich alles. Obwohl moment, ich zahl keine GIS.

Na ich hoffe für dich, dass du das Alter erreichen wirst, damit du die von dir herbeigesehnte sachlich gerechtfertigte Voll- oder Teilentmündigung deiner eigenen Person genießen kannst.

[Paddy91]

Das mag dem Pesionärsverband hier nicht taugen aber ja, Fahruntaugliche gehören aus dem Verkehr gezogen bevor sie jemanden umbringen. Genauso wie diverse andere die sich durch ihr Fahrverhalten als Untauglich erweisen. Aber nicht bei uns in Österreich, du tötest besoffen ein Kind und es kostet dich gerade mal 6 Monate Häfen, du fahrst wie ein Idiot mit dem R8, bringst ein junges Mädchen um und schwadronierst am nächsten Tag fröhlich auf Facebook.
Für einen Test diesbezüglich braucht es kein Wissen über die theoretische Distanz zwischen den Andreaskreuzen oder die Berechnung der maximalen Achslast beim Anhänger was kein Mensch mehr weiß sondern nur die relative Sicherheit dass der Opi nicht blind ist und nach Gehör fährt bzw. der Jungfahrer der Illusion aufliegt er wäre Kimi Räikkönen.

Die Modalitäten einer Prüfung können auch nicht das Problem sein. Alle 5-3-1 Jahre zu einem kurzen, objektiven, elektronischen Simulatortest. Kann der ÖAMTC für 24,99 anbieten. Wer sich ein Auto leisten kann schafft das auch noch. Und nein da ich weder Arzt noch Techniker bin kann ich dir jetzt keine auf den Cent/Tag genaue Berechnung einer verhältnissmäßigen, dauerhaften Überprüfung vorrechnen.

[cas81]

Das ist so, wie der Ruf nach 100%iger Sicherheit. Hier halt im Strassenverkehr. Man kann zigtausende Leute gängeln und die Raser, Drängler, Schneider dürfen trotzdem weiterfahren. Dennoch kann ein normaler, einfacher Amtsarztbesuch den Ein oder Anderen herausziehen. Ist halt fraglich, wie objektiv und gewissenhaft so jemand dann ist (analog zum psych. GA für WBK). Ausser dem gekränkten eigenen Ehrgefühl ist da grundsätzlich mal nichts dabei (und jetzt analog zu unserer 5- Jahres- Kontrolle). Nur ist der Obelix im Auto ggf auch schon mit 40 ein Herzinfarktkandidat und kann den auch beim Autofahren bekommen. Wo beginnts, wo hörts auf. Bevor da willkürlich und tagespolitisch gewaltet wird, ists mir persönlich lieber, dass gar nix passiert.

Ich wüsste nicht, wie man das sinnvoll lösen kann. Aber ja, ab einem gewissen Alter regelmässig zur Untersuchung zwecks Augen & Co zu marschieren ist jetzt auch nicht so schlimm, finde ich. Der Preis wäre ein geringer. Den eigenen Stolz einen Millimeter zurückfahren um ein Fünkchen an Andere zu denken, ist eigentlich nicht viel verlangt. Das Risiko im Strassenverkehr ist immerhin um ein Vielfaches grösser, als beim legalen Waffenbesitz. Soll nicht heissen, dass ich unsere Gängelung erst recht den Anderen aufhalsen will. Wenn nur eine Mutter weniger um ihr Kind plärrt, dass vom Senior übersehen wurde, dann ists das schon wert, denn der Senior hat ja durch einen 0815- Check der relevanten Parameter nichts eingebüsst. Der eine gewinnt, dem anderen schadets nicht. Wenn da nicht der Stolz wäre. Eine sinnvollere Möglichkeit wäre eine sowieso regelmässige Nachschulung für alle. Nur das wird richtig teuer und da unsere Obrigkeiten das Geld leiber in jeden Blödsinn reinpumpen... tja. So etwas wie Diskriminierung sehe ich dabei an sich aber nicht.

[Reverend45]

Alle Waffenbesitzer jährlich zum Amtsarzt und schriftlichen Test. Wer Waffen hat kann sich das auch leisten. Wegen der Sicherheit wärs.

Freiheitsbeschneidung und Endmündigung kann iemals gutgeheißen werden.

[Paddy91]

Alle Waffenbesitzer jährlich zum Amtsarzt und schriftlichen Test. Wer Waffen hat kann sich das auch leisten. Wegen der Sicherheit wärs.
Freiheitsbeschneidung und Endmündigung kann iemals gutgeheißen werden.

...und du hasts scheinbar nicht verstanden. langsam geht mir aber echt die Tagesfreizeit aus. Sorry

[Reverend45]

Oh doch ich hab schon verstanden dass du ganz geil drauf bist die Rechte von anderen unter dem Vorwand der Allgemeinsicherheit zu beschneiden. Und es erinnert einfach verdammt stark an diverse Gruppen im Sinne von "wenn nur ein Kind gerettet werden kann ist es das wert alle Waffen zu verbieten". Das stößt mir hier einfach sauer auf.

Es wird sich immer massiv aufgeregt wenn "Verschärfungen" kommen oder der gang zum Amtsarzt für Waffenbesitzer in Erwägung gezogen wird, aber für andere Leute ist das dann plötzlich völlig ok?

Die Fahrer die altersbedingt zum Problem werden fallen auf. Da sollte dann natürlich was getan werden. Aber Pauschal über alle drüber fahren, davon halt ich einfach nichts.

[mitmart]

Alle Waffenbesitzer jährlich zum Amtsarzt und schriftlichen Test. Wer Waffen hat kann sich das auch leisten. Wegen der Sicherheit wärs.
Freiheitsbeschneidung und Endmündigung kann iemals gutgeheißen werden.

...und du hasts scheinbar nicht verstanden. langsam geht mir aber echt die Tagesfreizeit aus. Sorry

Da deine Tagesfreizeit scheinbar nicht zuläßt die von mir verlinkte Seite zu studieren hier ein kleiner Auszug:

"

Auch wenn es immer wieder zu Diskussionen darüber kommt, ob Senioren nun öfter Unfälle verursachen als jüngere Fahrer – die Unfallstatistik besagt Folgendes: Im Jahr 2015 wurden insgesamt 210.000 Verkehrsunfälle mit Personenschaden von Autofahrern verursacht. Jeder fünfte Pkw-Fahrer, der einen Unfall verschuldet hatte, war jedoch zwischen 18 und 24 Jahren alt. Lediglich jeder dreizehnte Unfallverursacher zählte in die Kategorie der Senioren.

Weiterhin wurden aufgrund des Fehlverhaltens von Autofahrern im Jahr 2015 2.049 Menschen getötet. 275 davon konnten laut Unfallstatistik auf Fehler von Senioren (75 plus) zurückgeführt werden, 416 hingegen auf die Fehler jüngerer Fahrer. 60 Prozent der älteren Menschen, die für die Unfälle verantwortlich waren, kamen dabei selbst ums Leben.

[cas81]

Man sollte vielleicht schon ein bisserl beachten, dass zwischen legalem Waffenbesitz und Strassenverkehr ein anderes Gefahrenpotential für Andere vorherrscht. Ebenso ist's was anderes, wenn die Polizei in der Privatsphäre stöbert, oder ob man einen Sehtest u.dgl. macht. Ausserdem steht nicht Entmündigung im Raum, sondern schlicht ein kleiner Test, der bei Unterschreiten sinnvoller Mindestanforderungen eben die nötigen Konsequenzen nach sich zieht. Und ja, mit zunehmendem Alter steigt das Risiko, diese Anforderungen nicht mehr zu erfüllen. Und? Will sich jemand von einem dementen Chirurgen operieren lassen? Der ist dann traurigerweise schlicht nicht mehr fähig, seine Arbeit zu verrichten.

Ich kenn einen 70 Jährigen, der hat massive Augenprobleme und kann nicht mal die Spur richtig halten, übersieht Strassenschilder, usw. Er fährt aber regelmässig in der Gegend herum. Gut zureden nützt nichts, weil er mich eh jedesmal von neuem kennenlernt. Die Tochter wird ignoriert. Und sein Wahlarzt ist ein Freund von ihm. Wenn der endlich weg von der Strasse wäre, dann bräuchte man sich wirklich ein Stück weniger sorgen. Wenigstens fährt er entsprechend langsam und vorsichtig. Dafür provoziert er Überholmanöver.

So und der könnte bei sinnvollen Mindeststandards und einer gelegentlichen zielgerichteten Untersuchung endlich "diskriminiert, entmündigt, in seiner Freiheit beschnitten werden", bzw wie auch immer ihr das nennen wollt. Die Verhältnismäßigkeit macht den Unterschied, auch zum LWB.

Das ändert aber nix am 22 jährigen Raser, Drängler, etc. Trotzdem wäre der o.g. Herr endlich nicht mehr ein großes Risiko für Andere. Und genau das ist er leider. Das hat nichts mit Diskriminierung o.dgl. zu tun. Solche gibt es, man könnte etwas dagegen machen. Und wenn es verhältnismässig!, zielgerichtet! und realistisch! zugehen würde!, dann wird wohl niemand, der halbwegs bei Sinnen ist, dem widersprechen. Aber das würde wohl eher anders ablaufen, von daher lebe auch ich "gerne" damit. Immerhin muss der Alki auch erst mal Beweise für seine Abstinenz erbringen um seinen Führerschein zurück zu bekommen. Gut so. Der Unterschied ist halt, dass der bereis etwas getan hat, das ihn den Deckel gekostet hat. Beim Rentner wär's eine Präventivmassnahme, aber nur solange er die (imaginären) Mindestanforderungen erfüllen würde!. Wird bewiesen, dass er das nicht tut, ist's was anderes. Um all die anderen vom schlimmsten abzuhalten taugt das Modell natürlich nix. Ist aber auch eine andere Baustelle. Wichtig ist, ohne grosse Mühe für den Fahrer und mit gut-möglichem Sicherheitsgewinn für Andere, könnte man sehr wohl ein kleines Rädchen bewegen. Mir ist schleierhaft, wie jemand bei einer dermassen Interessensabwägung zweifeln kann. Da geht's ja nicht um pauschale Entmündigung o.dgl. Wären die LWB so gefährlich wie mancher Autofahrer, dann war's mMn ebenso verkehrt, sich über die Verwahrungskontrolle aufzuregen. Sind sie aber nicht. Von daher kann die Kirche ruhig mal im Dorf gelassen werden, es gibt nicht nur schwarz und weiss. Das Problem bleibt aber, wo beginnt es und wo endet es. Um das zu lösen bedarf es faire, intelligente und auch mitfühlende Menschen, welche das lenken. Da wird's jetzt wirklich knifflig und ich glaube, das verursacht die eigentliche Pattsituation, oder?

Gesendet von meinem LG-K500n mit Tapatalk

[Patrick1990]

Ich habe kein Problem mit alten Autofahrern, manchmal ärgert es mich, dass sie genau dann auftauchen wenn ich es eilig habe, aber ich werde hoffentlich auch alt, dann halte ich andere auf.
Von der Rettung und meiner Erfahrung als Pflegepersonal weiß ich das alte Menschen ziemlich selten Auto Unfälle haben, Parkschäden ja aber die Toten und Schwerverletzten sind meist merklich unter 40, und Leute die beim Autofahren Alkohol konsumieren (Meine privaten Feinde allesamt).
Finde es sehr traurig alte Menschen in ihrer Freiheit einzuschränken, langsam fahren ist sicher kein Grund wem den Schein abzunehmen. (Ich fahre auxh manchmal langsam, vorallem wenn so ein Rotzbua meint mir dicht auffahren zu müssen, das kann dann lange dauern)

Conclusio, mich ärgert es wenn man jemand, jemanden etwas wegnehmen will nur weil es ihm ned passt.
Waffengegner uns die Waffen ist da das Paradebeispiel, gehen wir halt alle jedes Jahr zum Amtsarzt und bei einem Anzeichen von Alterung müssen wir alle abgegeben gute Einstellung

[BigBen]

Niemand hat hier wirklich was von irgendwas wegnehmen gesagt...

[Steyrer]

...Ich fahre auxh manchmal langsam, vorallem wenn so ein Rotzbua meint mir dicht auffahren zu müssen, das kann dann lange dauern)

Du könntest dich natürlich auch fragen, ob du die geistige Reife und notwendige emotionale Stabilität zum Lenken eines Fahrzeuges hast.
Wäre es nicht besser, wenn der Drängler nicht dir sondern einem anderen in den Kofferraum fährt?
Übrigens, wenn jemand schneller fahren möchte, dann kann man ihn auch vorbeilassen. Tut gar nicht weh. Habe ich schon einmal probiert!

Nur so zum Nachdenken. Vermeidet Ärger. Obwohl dann passt's ja nicht in diesen Thread