Waffen-Initiative-haelt-Kickls-Anti-Terror-Tipps-fuer-unbrauchbar

[cas81]

Ich bin zwar kein Wutbürger, aber der Schreihals hat recht

[DerDaniel]

1. Nicht einscheißen, nur weil ich Mod bin. So lange da kein "A.d.M." steht oder mit "Die Mods" unterschrieben ist, ist das meine ganz private Meinung und ich unterliege den gleichen Regeln wie alle anderen.

2. Ich habe nicht vor irgendwen zu "psychoanalysieren". Es geht mir lediglich darum gegen die Begründung zu Argumentieren, da es sicherlich noch mehr solche Leute gibt. Loki war da nur Aufhänger, weil er es als erstes ausgesprochen hat.

3. Daher werde ich da auch weiter machen, da das "Hilfssherrif"-Thema durchaus relevant ist was das Thema WP angeht. Denn wenn man sich mal die Vorbehalte anhört, kommt genau das relativ oft und relativ weit oben in der Liste.

Bei ersterem gehst du aktiv auf die Gefahr zu, "suchst den Ärger" (quasi), bei zweiterem gehst du all dem aus dem Weg und reagierst trotzdem, wenn kein Ausweg mehr besteht. Ganz andere Hausnummer.

Wenn die Begründung ist "Ich will anderen helfen", sehe ich genau dieses "Ärger suchen" als hoch wahrscheinlich an. Denn wenn diese Eigenschaft so ausgeprägt ist, dass man willens ist sein Leben für andere zu opfer (ich denke der Gedankenschritt ist selbsterklärend), wird auch der Wunsch seiner Eigenschaft zu entsprechen dementsprechend hoch sein. Um der Eigenschaft aber entsprechen zu müssen, muss man in die Situation kommen, also "Ärger suchen".

Beides ist mMn völlig irrelevant und das Argument geht amS ins Leere. Denn es macht einen Unterschied, ob man sich beruflich um die öffentliche Sicherheit etc kümmern möchte oder kann, oder ob man bloss willens und imstande ist, Nothilfe im Fall der Fälle zu leisten.

"Willens Nothilfe zu leisten" ist etwas anderes als "Ich will helfen". Das eine ist eine Positiv, das andere eine Negativ-Herangehensweise. Bei erstenrem schließe ich nicht aus es zu tun, muss es aber nicht. Bei zweiterem "muss" es tun.


In Summe sehe ich nur Probleme bei jemanden, der nicht bei der Exekutive arbeitet, der sich aber in die Angelegenheiten anderer aktiv einmischt.
Da fehlen dem Zivilisten einfach oft so Sachen wie Deeskalationstraining, Übersicht und Gelassenheit etc. Und was ist wenn schon einer da steht und wen anderes mit einer Waffe bedroht und ein dritter dazu kommt? Ist der erste ein Opfer, oder Täter und der zweite Hilfssherrif oder Täter und wenn der Dritte die Waffe zieht, was wenn der zweite sich aus Angst vor einem weiteren "Angreifer" wehrt? Es hat einen Grund warum die Polizeu Uniform trägt...

[Robiwan]

"Willens Nothilfe zu leisten" ist etwas anderes als "Ich will helfen". Das eine ist eine Positiv, das andere eine Negativ-Herangehensweise. Bei erstenrem schließe ich nicht aus es zu tun, muss es aber nicht. Bei zweiterem "muss" es tun.


In Summe sehe ich nur Probleme bei jemanden, der nicht bei der Exekutive arbeitet, der sich aber in die Angelegenheiten anderer aktiv einmischt.
Da fehlen dem Zivilisten einfach oft so Sachen wie Deeskalationstraining, Übersicht und Gelassenheit etc. Und was ist wenn schon einer da steht und wen anderes mit einer Waffe bedroht und ein dritter dazu kommt? Ist der erste ein Opfer, oder Täter und der zweite Hilfssherrif oder Täter und wenn der Dritte die Waffe zieht, was wenn der zweite sich aus Angst vor einem weiteren "Angreifer" wehrt? Es hat einen Grund warum die Polizeu Uniform trägt...

Sehr treffend formuliert! Ich kann mir vorstellen dass es selbst für einen Exekutivbeamten in Zivil schwierig ist in so einer Situation sich als Polizist zu identifizieren um die Oberhand zu bekommen.

[Ase LOKI]

Lieber Kamerad DANIEL:

Ich hab die Geschichte mit dem WP nicht unbedingt NUR auf mich bezogen. Natürlich sollen nach meiner Auffassung auch solche Leute wie Martin P, Lord Helmchen und cas 81 einen WP bekommen. Ich wollte nur aufzeigen, daß es in anderen Staaten einen anderen geistigen Zugang zum Tragen von Schußwaffen in der Öffentlichkeit gibt. Und das trotzdem nix passiert, so wie es uns unsere Journallie immer weißmachen will.

Summa summarum:

Meine persönliche Meinung ist:
Der Zugang zum WP sollte freier sein, als es jetzt der Fall ist.

[cas81]

@Daniel:
Mein Kommentar bezog sich auf die Frage, warum jemand keinen Beruf ergreift, obwohl er grundsätzlich im Fall der Fälle bereit wäre Nothilfe zu leisten. Das ist jedenfalls getrennt voneinander zu betrachten und das eine schliesst das andere nicht aus. Nur darauf habe ich mich bezogen, also auf die bewusste Entscheidung, die Gefahr zum Job zu machen oder aber nur notfalls einzuschreiten, obwohl man der Gefahr grundsätzlich lieber aus dem Weg geht.

[Martin P]

Lieber Kamerad DANIEL:

Ich hab die Geschichte mit dem WP nicht unbedingt NUR auf mich bezogen. Natürlich sollen nach meiner Auffassung auch solche Leute wie Martin P, Lord Helmchen und cas 81 einen WP bekommen. Ich wollte nur aufzeigen, daß es in anderen Staaten einen anderen geistigen Zugang zum Tragen von Schußwaffen in der Öffentlichkeit gibt. Und das trotzdem nix passiert, so wie es uns unsere Journallie immer weißmachen will.

Passt, wir könnten uns auf unseren Dissens einigen: ich bin nicht für selbsternannte bewaffnete Bürgerschützer ohne gesetzlichen Auftrag, deren einzige rechtliche Leitlinie das Notwehrrecht ist - selbst wenn ich auf diesem Weg einfacher zum WP käme.

[Reverend45]

Also, nur mal meine persönliche Meinung, Nothilfe steht auf der Liste "warum ich nen WP will" irgendwo im unteren drittel. Falls es nötig wird klar, man ist ja bereit zu helfen, aber in erster Linie ist selbstschutz und eventuell noch schutz von familie der Grund warum es mir lieber wäre ein vernünftiges, funktionierendes mittel zur selbstverteidigung dabei haben zu dürfen. Eigenschutz vor Fremdschutz, schlicht und ergreifend.

[gewo]

ich denke zwei drittel der waffempass interessenten wuerden ihr interesse schlagartig verlieren wenn es zum transport von schusswaffen einfachere regelungen gaebe.

was weiss ich
nach zehn jahren WBK besitz ohne auffaelligkeiten transport der waffe auch am koerper erlaubt soferne ungeladen und keine vorgeladenen magazine eingesteckt oder so
bzw mitnahme der waffe an drittorte im vergleich zur dzt judikatur entsprechend aufgelockert moeglich
ect

[johnbond01]

Wird hier wiedermal über ein nicht existentes Problem diskutiert? Es gibt ja genug Leute und Länder mit Trageerlaubnis, entstehen irgendwo Probleme dadurch?
Ich kenne ein paar "Jäger" die schlau genug waren den Jagdschein vor 10 Jahren am Land zu machen und die noch einen Pass bekommen haben. Ohne gesetzlichen Auftrag, gesonderte Überprüfungen, ja sogar ohne Praxis mit der FFW. bislang völlig unproblematisch für die öffentliche Sicherheit. Keine Ahnung wieso sogar hier im Forum die Angst vor Bewaffneten überwiegt...

@Gewo: das stimmt sicherlich. Ohne WP bleibt es ja doch jedesmal eine Grauzone wo ich nach bzw. vor dem Bewerb noch hingehen dürfte. Wie weit der Umweg sein muss, dass ich die Waffe mitnehmen darf etc.

[Ase LOKI]

Zu MARTIN P:

Ja!!! Du hast es auf den Punkt gebracht.

Wir sind uns einig, daß wir in diesem Punkt abweichende Meinungen haben.

So soll es sein!

[FFWGK]

transport der waffe auch am koerper erlaubt soferne ungeladen

Darfst jetzt auch schon...

[Perock]

Geschlossenes Behältnis ,ungeladen,von daheim zum Verein/Waffengeschäft und wieder retour .... mit WBK
Geschlossenes Behältnis kann auch ein Rucksack sein,nicht das Handschuhfach vom Auto oder Johnny lässig im Holster an der Hüfte / Schulter oder beim Pimpf APPENDIXXXXXXX...ah wanns noch so super lässig ist und weils ja eh ungeladen ist ....
Ich finde so sollte es auch bleiben

[gewo]

transport der waffe auch am koerper erlaubt soferne ungeladen

Darfst jetzt auch schon...

so ein bloedsinn ...

[FFWGK]

transport der waffe auch am koerper erlaubt soferne ungeladen

Darfst jetzt auch schon...

so ein bloedsinn ...

Weil?

[Hellprayer]

Darfst jetzt auch schon...

so ein bloedsinn ...

Weil?

Auszug aus dem Gesetz:

§ 7. (1) Eine Waffe führt, wer sie bei sich hat.

(2) Eine Waffe führt jedoch nicht, wer sie innerhalb von Wohn- oder Betriebsräumen oder eingefriedeten Liegenschaften mit Zustimmung des zu ihrer Benützung Berechtigten bei sich hat.

(3) Eine Waffe führt weiters nicht, wer sie - in den Fällen einer Schußwaffe ungeladen - in einem geschlossenen Behältnis und lediglich zu dem Zweck, sie von einem Ort zu einem anderen zu bringen, bei sich hat (Transport).

Wo liest du dass man die Krachen am Körper transportieren darf ohne Pass??