Frust- und Ärger v8.0

[trenck]

das habe ich nicht gefragt, das ist mir bewusst. ich habe gefragt, wie sich dein hass auf den sozialismus zu jenem hass der anderen auf den kapitalismus unterscheidet? vielleicht ist das der grund, warum kaum jemand den marktschreiern beider seiten zuhört.

Tja, wodurch unterscheidet sich wohl meine Ablehnung von Unfreiheit von deren Ablehnung von Freiheit? Meine Ablehnung von Armut und Elend von deren Ablehnung von Wohlstand? Meine Ablehnung von Zwang von deren Propagierung von Zwang? Meine Ablehnung von Gewalt von deren Hang zur Gewalt?

Insbesondere deshalb, weil jeder Sozi zum Kapitalisten wird, wenn es um die eigene Tasche geht. So ganz stringent ist deren Wirtschaftstheorie wohl nicht.

trenck

[Spitfire]

das habe ich nicht gefragt, das ist mir bewusst. ich habe gefragt, wie sich dein hass auf den sozialismus zu jenem hass der anderen auf den kapitalismus unterscheidet? vielleicht ist das der grund, warum kaum jemand den marktschreiern beider seiten zuhört.

Erstens ist schon alleine die Bezeichnung Sozialismus irreführend.

Typischer, orwell'scher newspeak.

Am Sozialismus ist genau Nada sozial.

In der praktischen Applikation sprechen wir hier von Kommunismus/ Marxismus.

Die Antifa ist nach außen das deutlichste Beispiel unserer Zeit.

Gewalttätig, organisiert, extremistisch und 100% intolerant gegenüber anderen Ideologien.

Das ist die Definition von Faschisten.

Aber ja, wenn sie sich antifaschisten nennen, denkt niemand den Schritt weiter.

Ich habe eine Zeit lang für die Wiener Stadtregierung gearbeitet, und kapitalistische Korruption gesehen, dass einem schlecht wird.

Noch dazu kann man perfekt sehen, dass alle Länder in denen Sozialismus regiert hat, heute wirtschaftlich arm und zurückgeblieben sind.

[Musashi]

zurückgezogen, da zu politisch. seh ich ein.

[twin2000]

anbei ein teilzitat aus einem kommentar auf einer medienseite
weils das problem wirklich genau auf den punkt bringt
ich selber haette den gleichen inhalt nicht so gut formulieren koennen:

Mojib Latif ist ein bekannter und überzeugter Vertreter der Klimabewegung, der aber mit fortschreitendem Alter offenbar dem Realismus mehr Raum in seinen öffentlichen Äußerungen einräumt. Er hat kürzlich in einem Interview gesagt, dass ohne eine Änderung der Verhaltens Chinas und Amerikas (er hätte hier auch noch Indonesien, Indien und einen großen teil der Schwellenländer erwähnen können) vollkommen irrelevant für das Weltklima ist, was wir hier zur CO2- Reduzierung tun. Deutschland allein wird die Erderwärmung nicht aufhalten und das wissen auch die prominenten Vertreter der grünen Ideologie. Da es für die CO2- Konzentration nur auf den globalen CO2- Eintrag ankommt, ist damit alles was wir tun Symbolpolitik bzw. Politik zur Durchsetzung der Visionen der Grünen zur Wirtschafts-, Energie-, Sozial- und Gesellschaftspolitik. Es wird der Masse der Bevölkerung aber nicht mehr zu vermitteln sein, dass für eine im Ergebnis vollkommen erfolglose Politik u. a. der Industriestandort Deutschland geopfert und die Landschaft verschandelt wird bzw. Immobilienbesitzer zu finanziell nicht tragbaren Sanierungen ihrer Häuser und alle zur Bezahlung untragbar hohe Energiekosten gezwungen werden. Die Durchsetzung der grünen Ideologie wird zu gesellschaftlichen und sozialen Verwerfungen führen, die dieses Land erschüttern werden. Immer mehr Menschen in diesem Land erkennen, dass ein Vorrang für den sogenannten Klimaschutz zur Beschädigung anderer wesentlicher Lebensgrundlagen führt und werden das nicht mehr lange mitmachen!

[gewo]

So oft kann der Marxismus gar nicht scheitern, teils mit Millionen Opfern, dass Pseudointellektuelle ihm nicht weiter huldigen....

koennen wir a bisserl themengebundener bleiben bitte?
es gibt zwar kein ausdrueckliches politikverbot mehr, aber wir sind KEIN politischer marktplatz hier

wenn es in einer sache (im idealfall waffen betreffend) zu politischen ausfuehrungen hier kommt dann nehme ich das in kauf
denn alles im leben ist politik
das zu verbieten verstuemmelt die diskussion und bringt niemandem vorteil

wenn wir aber jetzt anfangen ohne direkten bezug ueber vor- und nachteile politischer denkweisen zu philosophieren dann erscheint mir das doch ein wenig zu weit weg vom zweck eines waffenforums

auch hier im bereich frust&aerger

[oatman]

Jo Leuteln, sogts amol? Da werden ja einige hier richtig getriggert.

Der Gewo hat schon recht, wenn er sagt, dass manche Themen hier einfach ein wenig zu viel des Schwurbelns werden können.

Es ist aber was das Klima auch nicht von der Hand zu weisen, wenn man sagt, zu große Schritte in der unumgänglichen Klimaneutralität könnten Verwerfungen an andrer Stelle erzeugen. Diese sind aber erstens partikulär und zweitens temporär. Also beherrschbar.

Weil wenn man hier so liest könnt man ja fast denken, es gäbe eine Wahl zwischen signifikant reduziertem Ausstoß an Treibhausgasen oder halt nicht, weil man die Idee eher halt unsexy findet. Weiter ist erstaunlich dass manche glauben, die Auswirkungen des offensichtlich und allenthalben vor sich gehenden globalen Klimawandels würden nicht jeden treffen, weswegen es diffuse Gegenden, Volkswirtschaften oder Kontinente gäbe, die weiter so dahinkonsumieren könnten, wie wir jetzt und sich dabei noch ins Fäustchen lachen.

Amüsante Sichtweise. Leider weitab der Realität.

Smarte E- Mobilität, gespeist aus einem intelligenten Mix aus Strom aus erneuerbaren Quellen und hochefizienten thermischen Großanlagen wird einen unumgänglichen Beitrag zur unvermeidbar notwendigen Reduktion der Treibhausgasemission des Sektors Verkehr leisten.

Oatman

[shooter73]

Weil wenn man hier so liest könnt man ja fast denken, es gäbe eine Wahl zwischen signifikant reduziertem Ausstoß an Treibhausgasen oder halt nicht, weil man die Idee eher halt unsexy findet. Weiter ist erstaunlich dass manche glauben, die Auswirkungen des offensichtlich und allenthalben vor sich gehenden globalen Klimawandels würden nicht jeden treffen, weswegen es diffuse Gegenden, Volkswirtschaften oder Kontinente gäbe, die weiter so dahinkonsumieren könnten, wie wir jetzt und sich dabei noch ins Fäustchen lachen.

Dieser teil klingt sehr sektenhaft.

Ich selbst glaube zwar, dass es auswirkungen hat, wenn man weltweit unablässig gase in den hauchdünnen luftfilm genannt atmosphäre bläst, ich glaube aber nicht, dass es deshalb zu einem kollaps kommt. Der mensch wird sich anpassen, so wie er das immer schon und auch bei weit größeren natürlichen klimaveränderungen getan hat.

Wäre die erde als modell eine kugel von 1,2m durchmesser, so wäre der luftfilm ca. 3mm hoch. Naiv zu glauben, dass es da keine auswirkungen hat, 200 jahre lang dreck reinzublasen.

Sinnvoll finde ich einen langsamen wandel zu effizienteren energieformen dennoch, weil wir nicht unbegrenzt fossile energie haben und weil es definitiv einen unterschied macht, ob man in wien oder münchen tief durchatmet oder in peking oder neu delhi. So war die luft bei uns auch mal, als überall qualmende fabrikschlote in den industriegebieten nach der industriellen revolution standen. Die meisten gewässer waren kurz vor dem umkippen, kläranlagen gab es kaum. Kein mensch will heute noch so leben, deshalb war der wandel, der sich ihnehin schon vollzogen hat, sehr sinnvoll. Er wird auch weitergehen, nur sollte man ihn wegen irgendeinem sektenhaften wahn nicht mit der brechstange erzwingen.

[twin2000]

Weil wenn man hier so liest könnt man ja fast denken, es gäbe eine Wahl zwischen signifikant reduziertem Ausstoß an Treibhausgasen oder halt nicht...

selbstverstandlich gibt es die Wahl wenn man die ideologische brille mal abnimmt und
- schaut was der eigentliche Grund fuer den klimawandel ist (ich empfehle dazu Arbeitsbuch Erdgeschichte, 3. Klasse Volksschule, Band 1 und 2. Das ist auch dann intellektuell zu bewaeltigen wenn man Freitags nicht in der Schule war. Ja, ich bin sicher).
- schaut wer weltweit ausser Absichtserklaerungen irgendwas zum Thema Klimaschutz tut.
Hauptsaechlich schauen sollte man auf die einwohnerstarken Staaten China, Indien; Pakistan, Indonesien und generell Afrika als ganzes. Und es tut im wesentlichen niemand was substanzielles ausser Kalifornien und der EU.
Alle diese Staaten sagen auf den Konfernzen sie haetten aus fairnessgruenden das Recht jetzt noch so viel CO2 auszustossen wie es "der Westen" seit der industrialisierung im 19ten jahrhundert getan hat.
Sinnlos.
Also ja, wir haeben die Wahl.
Wir müssen nur richtig wählen.

Weiter ist erstaunlich dass manche glauben, die Auswirkungen des offensichtlich und allenthalben vor sich gehenden globalen Klimawandels würden nicht jeden treffen, weswegen es diffuse Gegenden, Volkswirtschaften oder Kontinente gäbe, die weiter so dahinkonsumieren könnten, wie wir jetzt und sich dabei noch ins Fäustchen lachen.
Amüsante Sichtweise. Leider weitab der Realität.

Siehe oben. Selbst die "bedrohten" Inselstaaten wie die zb Malediven haben einen pro Kopf Verbrauch an CO2 von ca 4,5 Tonnen pro Jahr, das liegt etwa im Bereich der Schweiz oder Frankreich. Und das obwohl man dort das ganze Jahr nicht heizen muss. Es will halt niemand dort auf die rund um die Uhr laufenden Dieselgeneratoren verzichten die den Strom für die rund um die Uhr laufenden Klimaanlagen auf den Einwohnerinseln erzeugen muss. Wenn also nicht einmal jene, die tatsaechlich mittelfristig Probleme bekommen, bereit sind auf irgendwas zu verzichten, dann werden wir hier im Westen ganz sicher nicht unseren Wohlstand und unseren Fortschritt vor lauter hysterischer Klimapanik an die Wand fahren.

Smarte E- Mobilität, gespeist aus einem intelligenten Mix aus Strom aus erneuerbaren Quellen und hochefizienten thermischen Großanlagen wird einen unumgänglichen Beitrag zur unvermeidbar notwendigen Reduktion der Treibhausgasemission des Sektors Verkehr leisten.

PR Geschwafel bringt uns bei dem Thema ned weiter

[twin2000]

Sinnvoll finde ich einen langsamen wandel zu effizienteren energieformen dennoch, weil wir nicht unbegrenzt fossile energie haben und weil es definitiv einen unterschied macht, ob man in wien oder münchen tief durchatmet oder in peking oder neu delhi. So war die luft bei uns auch mal, als überall qualmende fabrikschlote in den industriegebieten nach der industriellen revolution standen. Die meisten gewässer waren kurz vor dem umkippen, kläranlagen gab es kaum. Kein mensch will heute noch so leben, deshalb war der wandel, der sich ihnehin schon vollzogen hat, sehr sinnvoll. Er wird auch weitergehen, nur sollte man ihn wegen irgendeinem sektenhaften wahn nicht mit der brechstange erzwingen.

absolut

unsere forschung und unsere technik kann in zukunft noch vieles gutes fuer die umwelt und fuer das klima bewirken
und wir sollten auch unablaessig daran arbeiten noch mehr zu schaffen und technologiefuehrer zu werden

aber ohne dass wir den kompletten kontinent ins 17te jahrhundert zurueck werfen

wir sollten unsere jugend ned panisch machen und aufhetzen mit idiotischen annahmen von umweltfolgen die in der vergangenheit noch nie ein getreten sind.
man kanns ned oft genug erwaehnen:
temperaturanstiege von bis zu 10grad in nur 30 jahren waren auch vor industrie, individualverkehr, SUVs und flugverkehr auf unserer welt normal (quellen siehe oben).
dass auf eine kaltzeit eine warmzeit folgt ist normal und unausweichlich.
dass beide pole in einer warmzeit auf dauer eisfrei werden ist normal und unausweichlich.
das sind sie in der vergangenheit schon vielfach gewesen.

die frage ist ob das alles von bedeutung ist ob es zehn generationen frueher oder zehn generationen spaeter passiert
vermutlich ist es nicht sehr von bedeutung

und im sonstigen:
das hauptproblem ist nicht individualverkehr oder industrie
das hauptprobem ist die ueberbevoelkerung
dort kommt das CO2 her

[oatman]

PR Geschwafel bringt uns bei dem Thema ned weiter

Erklärt wurde es, verstehen muss man es halt selber.

And that it.

Oatman

[oatman]

PR Geschwafel bringt uns bei dem Thema ned weiter

Erklärt wurde es, verstehen muss man es halt selber.

And that it.

Oatman

[shooter73]

Ja, ich bin sicher.

Mit verlaub, das kannst du nicht sein. Wir wissen schlicht nicht, ob wir in einen natürlichen wandel reinheizen, ob er sowieso kommen würde, ob er schwächer wäre etc... mit derartigen behauptungen steht man später manchmal blöd da, siehe "massensterben" durch corona, den letzten winter, in dem wir eigentlich alle hätten erfrieren sollen, weil der vladi am gashahn drehte und viele andere ereignisse, die "sicher" waren.

Der planet ist völlig überbevölkert, milliarden menschen blasen gase in einen hauchdünnen film, der sich gerade mal nennenswert 30 km über die oberfläche erhebt. Fehlt dir hier das vorstellungsvermögen, dass dieses dünne filmchen vielleicht doch mehr oder weniger beeinflusst werden kann, so wie auch die meere und der rest des planeten vom menschen beeinflusst wird? Mir käme es eher komisch vor, wenn es nicht so wäre.

Aber wie gesagt, der mensch wird sich daran mühelos anpassen. Was ist an dem ein oder anderen abgeschmolzenen gletscher, neuen temperaturzonen und der ein oder anderen aufzulösenden küstenregion menscheitsgefährdend? Wenn es langsam genug geht ist es nichteinmal gesellschaftsgefährdend.

[twin2000]

Ja, ich bin sicher.

Mit verlaub, das kannst du nicht sein. Wir wissen schlicht nicht, ob wir in einen natürlichen wandel reinheizen, ob er sowieso kommen würde, ob er schwächer wäre etc...

die warmzeit wird kommen
staerker oder schwaecher
frueher oder spaeter
das ist eine erdgeschichtlicher tatsaeche
der menschliche einfluss darauf ist nicht moeglich
lediglich die geschwindigkeit dieser aenderung koennen wir beeinflussen
aber wozu sollten wir dass wenn die aenderung sowieso eintritt
fünf oder zehn generationen frueher oder spaeter
was ist da der grosse unterschied?

versteh ich ned

[trenck]

... weswegen es diffuse Gegenden, Volkswirtschaften oder Kontinente gäbe, die weiter so dahinkonsumieren könnten, wie wir jetzt und sich dabei noch ins Fäustchen lachen.

Amüsante Sichtweise. Leider weitab der Realität.

Apropos "Schwurbeln": es handelt sich nicht um "diffuse" Gegenden, wie Du so locker daherschwurbelst, sondern um ganz konkrete. China etwa: dieses nicht eben bevölkerungsrarme Land hat einen CO2-Ausstoß pro Kopf (!), der höher liegt als der von Österreich. Das multipliziert mit der Einwohnerzahl, das noch verbunden mit der Tatsache, dass deren Ausstoß massiv ansteigt und weiter ansteigen wird, während der von Österreich stagniert.

Deutlich höher liegt noch der von Russland und den USA.

Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten ... einwohner/

Ach ja, zu Deiner Schwurbelei hinsichtlich "die können nicht weiter so dahinkonsumieren": nun, China hat neulich angekündigt, sie wollten schon 2060 (!) klimaneutral sein. Aber nachdem es nur so eine unverbindliche Absichtserklärung ist, dürfte es sich hier wohl auch eher um Schwurbelei handeln.

trenck

[shooter73]

Dh du glaubst nicht, dass die erdatmosphäre durch menschengemachten ausstoß von treibhausgasen verändert wird oder glaubst du, dass es sowieso passiert?

Beides widerspricht sich nämlich. Dann könnten wir einerseits rausblasen, was wir wollen (fckw?), was für mich nicht nachvollziehbar ist, denn es bleibt in der atmosphäre und deren zusammensetzung war auch immer anders in der erdgeschichte, andererseits gab es vor menschenzeit bereits vulkanausbrüche, die ähnliche veränderungen verursachten. Also warum soll ein vulkan sowas vermögen, milliarden menschen über zig jahre aber nicht? Ergibt für mich keinen sinn.

Somit könnte es der mensch sehr wohl beeinflussen/abschwächen. Wie viel weiß ich nicht, vielleicht 50%, vielleicht 1%, aber so zu tun, als wäre unser tun für den planeten völlig belanglos ist doch naiv. Dafür sind wir zu viele und der planet zu klein.

Dass dieser gepredigte "alles wird gut wandel" aber bei der eigendynamik so vieler nationen, gesellschaften nicht funktionieren wird bzw. nicht planbar ist, ist ebenso logisch, außerdem bleibt die frage wofür. Somit bleibt nur anpassung und darin sind wir auch dank unserer technik und einfallsreichtum besser.