Frust- und Ärger v8.0

[Gadai]

https://orf.at/#/stories/3405226/

So viele "Jährige"?

[Poirot]

Hab gerade gelesen, dass alle Nicht-US Bürger, die seinen Tod feiern, auf ewig ein Einreiseverbot bekommen werden.

Auch in Österreich reichen Äußerungen um erste Konsequenzen zu spüren.
Man erinnere sich nur an:

https://www.derstandard.at/story/200001 ... f-facebook

Wobei es meist nur Konzequenzen für Äußerungen von Rechts gibt


Die Veehrung mancher eher linkspolitischen historischen Figuren läuft dagegen nicht selten straffrei ab:

https://www.derstandard.at/story/200012 ... sef-stalin

Für die historische Figur Stalin gibt es einige treffende Bezeichnungen:

https://www.sueddeutsche.de/politik/jos ... -1.1614936

[shaper]

Der politische Diskurs in den USA ist vollkommen vergiftet und nur mehr auf maximale Polarisierung und Spaltung ausgerichtet.
Die jeweils andere Seite versucht die USA vor der vermeintlichen Zerstörung durch die andere Seite „zu retten“ und das gegenüber als dumm und extrem darzustellen.
Die rechtsstaatlichen Prinzipien wie Gewaltentrennung werden mehr und mehr ausgehebelt.
Das Attentat auf Kirk ist ein weiterer gefährlicher Meilenstein im Verfall dieses Landes und wird von beiden Seiten gnadenlos instrumentalisiert.
Hoffentlich kommt es nicht zu einem Dominoeffekt.

[Poirot]

Hoffentlich kommt es nicht zu einem Dominoeffekt.

wie in der Ukraine ?

[FdH22]

Die teuerste Regierung aller Zeiten.
Nur ein Beispiel für unzählige:

https://www.msn.com/de-at/nachrichten/p ... 5284&ei=14

Aber Hauptsach´ für ihnen selbst ist nichts zu teuer

Ich kann gar ned so viel fressen wie mir´s kotzen kommt.....

[Steppenwolf]

Wenns schon rinnt dann bitte auch dazu

Shitstorm für Babler nach Reise nach New York

Notenblatt zurückgebracht - "wichtige Verantwortung"

https://www.oe24.at/oesterreich/politik ... /648064243

[trenck]

Der politische Diskurs in den USA ist vollkommen vergiftet und nur mehr auf maximale Polarisierung und Spaltung ausgerichtet.
Die jeweils andere Seite versucht die USA vor der vermeintlichen Zerstörung durch die andere Seite „zu retten“ und das gegenüber als dumm und extrem darzustellen.
Die rechtsstaatlichen Prinzipien wie Gewaltentrennung werden mehr und mehr ausgehebelt.
Das Attentat auf Kirk ist ein weiterer gefährlicher Meilenstein im Verfall dieses Landes und wird von beiden Seiten gnadenlos instrumentalisiert.
Hoffentlich kommt es nicht zu einem Dominoeffekt.

Also nach dem Tod von George Floyd kam es zu massiven Unruhen mit mehr als 20 Toten. Nach der Ermordung von Charlie Kirk kam es zu friedlichen Trauerfeiern. Zeigt sehr gut, auf welcher Seite die Gewalttäter zu Hause sind.

trenck

[Poirot]

https://www.oe24.at/oesterreich/politik ... /648064243

Nicht umsonst nennt man es Futtertrog.

[Steppenwolf]

Was mir gestern in der ZIB 2 aufgefallen ist, ist die Aussage seitens des ORF zum Attentat ...

So wird die Ermordung an dem rechtsorientierten Charlis Kirk, der Attentäter als "er habe sich politisiert" dargestellt.
Würde ein rechtsorientierter ein Attentat vollstrecken würde es heißen " er habe sich radikalisiert".

2 unterschiedliche Wörte wobei dennoch das selbe "gemeint" ist.

Ab Minute 16:45
https://on.orf.at/video/14291151/zib-2-vom-12092025

[Poirot]

Auch zu dem Thema passend.
Für das Gutheißen von mit Strafe bedrohten Handlungen gibt es im schönen Österreich einen §.
Schon oft ist mir in Foren div Medien aufgefallen, dass dieser § nur sehr locker exekutiert wird. Und wenn dann meist gegen eine politische Seite gerichtet was darauf hindeutet, dass solche Anzeigen wohl eher von linken Online Aktivisten vorgenommen werden.

In dem Fall hat es übrigens einen Iraker erwischt:

https://www.kleinezeitung.at/kaernten/2 ... -angeklagt

[shaper]

Was mir gestern in der ZIB 2 aufgefallen ist, ist die Aussage seitens des ORF zum Attentat ...

So wird die Ermordung an dem rechtsorientierten Charlis Kirk, der Attentäter als "er habe sich politisiert" dargestellt.
Würde ein rechtsorientierter ein Attentat vollstrecken würde es heißen " er habe sich radikalisiert".

2 unterschiedliche Wörte wobei dennoch das selbe "gemeint" ist.

Ab Minute 16:45
https://on.orf.at/video/14291151/zib-2-vom-12092025

Wenn zu Gewalt gegriffen wird kann man nur „radikalisiert“ sagen.
Die Zuschreibung „rechtsorientiert“ zu Kirk passt maximal im Kontext der US-Politik halbwegs, greift Insgesamt aber sicher zu kurz.
Kirk war rechtsaußen wenn nicht rechtsextrem zu verorten.
Wie zB die Beschreibung „links“ für die US-Demokraten nur relativ zu den Republikanern passend ist.
Verglichen mit der europäischen Politik wären die Demokraten eher eine Mitte-Rechts-Partei, auch wenn es aufgrund des Zweiparteiensystems eine größere politische Bandbreite innerhalb der Fraktionen gibt.

[Steppenwolf]

Was mir gestern in der ZIB 2 aufgefallen ist, ist die Aussage seitens des ORF zum Attentat ...

So wird die Ermordung an dem rechtsorientierten Charlis Kirk, der Attentäter als "er habe sich politisiert" dargestellt.
Würde ein rechtsorientierter ein Attentat vollstrecken würde es heißen " er habe sich radikalisiert".

2 unterschiedliche Wörte wobei dennoch das selbe "gemeint" ist.

Ab Minute 16:45
https://on.orf.at/video/14291151/zib-2-vom-12092025

Wenn zu Gewalt gegriffen wird kann man nur „radikalisiert“ sagen.
Die Zuschreibung „rechtsorientiert“ zu Kirk passt maximal im Kontext der US-Politik halbwegs, greift Insgesamt aber sicher zu kurz.
Kirk war rechtsaußen wenn nicht rechtsextrem zu verorten.
Wie zB die Beschreibung „links“ für die US-Demokraten nur relativ zu den Republikanern passend ist.
Verglichen mit der europäischen Politik wären die Demokraten eher eine Mitte-Rechts-Partei, auch wenn es aufgrund des Zweiparteiensystems eine größere politische Bandbreite innerhalb der Fraktionen gibt.

Die Einordnung von Kirk mag man so sehen, aber mein Punkt war ein anderer: Entscheidend ist, dass der ORF bei Tätern offenbar mit zweierlei Maß misst. Wird rechts motiviert gemordet, heißt es fast immer sofort ‚radikalisiert‘ – hier dagegen ‚politisiert‘. Genau diese sprachliche Ungleichbehandlung finde ich problematisch

[shaper]

Was mir gestern in der ZIB 2 aufgefallen ist, ist die Aussage seitens des ORF zum Attentat ...

So wird die Ermordung an dem rechtsorientierten Charlis Kirk, der Attentäter als "er habe sich politisiert" dargestellt.
Würde ein rechtsorientierter ein Attentat vollstrecken würde es heißen " er habe sich radikalisiert".

2 unterschiedliche Wörte wobei dennoch das selbe "gemeint" ist.

Ab Minute 16:45
https://on.orf.at/video/14291151/zib-2-vom-12092025

Wenn zu Gewalt gegriffen wird kann man nur „radikalisiert“ sagen.
Die Zuschreibung „rechtsorientiert“ zu Kirk passt maximal im Kontext der US-Politik halbwegs, greift Insgesamt aber sicher zu kurz.
Kirk war rechtsaußen wenn nicht rechtsextrem zu verorten.
Wie zB die Beschreibung „links“ für die US-Demokraten nur relativ zu den Republikanern passend ist.
Verglichen mit der europäischen Politik wären die Demokraten eher eine Mitte-Rechts-Partei, auch wenn es aufgrund des Zweiparteiensystems eine größere politische Bandbreite innerhalb der Fraktionen gibt.

Die Einordnung von Kirk mag man so sehen, aber mein Punkt war ein anderer: Entscheidend ist, dass der ORF bei Tätern offenbar mit zweierlei Maß misst. Wird rechts motiviert gemordet, heißt es fast immer sofort ‚radikalisiert‘ – hier dagegen ‚politisiert‘. Genau diese sprachliche Ungleichbehandlung finde ich problematisch

Da hast du zu 100% Recht.
Ein ähnliches Muster wie bei Terroristen die als „Aufständische“ oder „Aktivisten“ bezeichnet werden, nur weil sie gegen die „Richtigen“ kämpfen.
Jüngstes Beispiel der neue Syrische Herrscher Ahmed al-Scharaa, der mit seiner Jihadistenmiliz HTS, die aus Al-Kaida hervor gegangen ist, das Assad-Regime gestürzt hat.
Diese Doppelstandards schaden der Glaubwürdigkeit.