Türkei bekommt neues Gun Law....

[Leonardo]

http://www.eurasianet.org/node/62562" onclick="window.open(this.href);return false;

Fünf Waffen und Zwei tragen....nicht Übel...


http://www.hurriyetdailynews.com/n.php? ... 2010-12-13" onclick="window.open(this.href);return false;


lg

[kemira]

The proposed bill would also allow people with criminal records to carry a gun.

Ajo?

Na gut, die scheren sich im Zweifelsfall eh ned drum, ob sie dürfen...

[Vintageologist]

The proposed bill would also allow people with criminal records to carry a gun.

Ajo?

Na gut, die scheren sich im Zweifelsfall eh ned drum, ob sie dürfen...

Geht in Österreich auch... darf nur nicht einschlägig sein

[sandman]

Man darf nich vergessen, dass es in der Türkei eine ziemlich starke Waffenlobby gibt. Die meisten günstigen Flinten werden dort produziert und viele teure auch, die dann unter anderen Markennamen verkauft werden.

Im Gegensatz zu Ö sind dort die Produzenten nicht auf dem "ja-nicht-auffallen, ja-nicht-anecken" Kurs, sondern setzen sich aktiv für ihre Interessen und Rechte ein.

Dass die Türkei der EU näher kommt sieht man auch an diesem Artikel:

Die Organisation UMET hat die gleichen schwachsinnigen Argumente, wie unsere, oder die deutschen Grünen.........

Grüße

Sandman

[pointi2009]

Da die Türkei in die EU will bringt mit sich, auch in Fragen des Waffengesetz in diese Richtung zu schlagen, haben ja zig Auflagen zu erfüllen, damit sie rein dürfen.

Wie Sandman schon schreibt, stehen die Hersteller mehr hinter ihrem Tun. Hab ja selbst eine türkische BDF und zusätzlich Waffe als Statussymbol hat in extrem patriarchalischen Ländern sehr hohen Stellenwert.

[Georg K]

Da die Türkei in die EU will bringt mit sich, auch in Fragen des Waffengesetz in diese Richtung zu schlagen, haben ja zig Auflagen zu erfüllen, damit sie rein dürfen.

Naja... "lowering the age of gun ownership and liberalizing the possession of weapons", "angering advocates of individual disarmament but pleasing gun lobbies", usw. Der Kallenbach zu Liebe machen die das nicht, behaupt ich jetzt mal so.

[Vintageologist]

Wah aber wenn ich da lese, sind manche User-Kommentare einach nur so dermaßen "der Standard", dass ich weinen möchte.

As expected, the defenders of gun ownership come out with puerile arguments about self-defence. If someone came to rob you, pointed a gun at you and told you hand your stuff over, are you going to reach for your gun? If so why? Just hand your stuff over, it's just stuff, why risk being shot? Private gun ownership exists for one reason only, so those holding them can feel important and macho. These people are often immature mentally and unable to feel secure in themselves unless they're holding a weapon. There's scientific evidence for this too The Great Atilla, but as with you I won't bother to back up my assertion with a link to peer-reviewed fact-based evidence, as it also doesn't exist.

[Kalashnikovski]

All diese Argumente ala "ist doch nur zeugs. Es ist es nicht wert dein Leben dafür zu riskieren. Lass dich ausrauben." finde ich so lächerlich. Die Leute die das behaupten glauben tatsächlich, dass die Verbrecher sich bei dir bedanken und dich noch auf ein Bier einladen werden. Blödsinn! Man kann froh sein wenn man dann überhaupt noch lebt. Es gibt genug Beispiele. Letztens erst wieder in Deutschland.
Bei den ganzen Frauenselbstverteidigungskurse wird den Teilnehmerinen auch nicht geraten "lass dich vergewaltigen. Wehre dich nicht. Ist doch nur halb so schlimm."

sorry, das war einbissl OT, aber sowas regt mich auf

[Georg K]

All diese Argumente ala "ist doch nur zeugs. Es ist es nicht wert dein Leben dafür zu riskieren. Lass dich ausrauben." finde ich so lächerlich.

Mir persönlich ist meine Gesundheit schon mehr wert als meine Brieftasche. Ich finde mich auch gar nicht lächerlich, obwohl es sicher Menschen gibt, die da anderer Meinung sind.

Die Leute die das behaupten glauben tatsächlich, dass die Verbrecher sich bei dir bedanken und dich noch auf ein Bier einladen werden. Blödsinn!

Geh bitte, sei nicht kindisch. Ich würde mit einem bewaffneten Räuber genau so kooperieren (Brieftasche hergeben) wie mit einem psychotischen Kampfumspurer auf der Autobahn (überholen lassen) oder einem aggressiven Wachköter (großräumig ausweichen). Natürlich hab ich damit auf einer gewissen Ebene "verloren", aber wen interessiert's? Solche Auseinandersetzungen sind nicht die Auseinandersetzungen, an denen ich mein Selbstwertgefühl festmache. Ich muss nicht absolut jeder kaputten Hypophyse gegenüber um absolut jeden Preis beweisen, dass ich den Längeren hab, als ob ich irgendein pubertärer anatolischer Schulabbrecher wäre.

Man kann froh sein wenn man dann überhaupt noch lebt. Es gibt genug Beispiele. Letztens erst wieder in Deutschland.

Die Frage ist halt nicht, was in einigen Einzelfällen passieren könnte, sondern was im Regelfall tatsächlich passiert. Der subjektiv rationale Durchschnittsräuber wird im Allgemeinen nicht gewalttätig, wenn man ihn nicht dazu zwingt; warum um Gottes Willen sollte er auch. Er will die Kohle und einen problemlosen Rückzug. Jede Sekunde vermeidbare Anwesenheit ist vermeidbares zusätzliches Risiko.

Bei den ganzen Frauenselbstverteidigungskurse wird den Teilnehmerinen auch nicht geraten "lass dich vergewaltigen. Wehre dich nicht. Ist doch nur halb so schlimm."

Zwischen vergewaltigt werden und sich ein paar neue Kreditkarten schicken lassen müssen ist aber schon ein gewisser Unterschied, ja?

[Vintageologist]

All diese Argumente ala "ist doch nur zeugs. Es ist es nicht wert dein Leben dafür zu riskieren. Lass dich ausrauben." finde ich so lächerlich.

Mir persönlich ist meine Gesundheit schon mehr wert als meine Brieftasche. Ich finde mich auch gar nicht lächerlich, obwohl es sicher Menschen gibt, die da anderer Meinung sind.

Ich finde, da muss man differenzieren zwischen:

1) Ich ziehe meine Waffe nicht und gebe ihm lieber mein Zeug, weil ich in einer offensichtlich schlechteren Ausgangslage bin und es sehr wahrscheinlich ist, dass meine Gegenwehr nicht erfolgreich sein wird, z.B. weil mir mein Gegenüber bereits die geladene Waffe an den Kopf hält.

2) Ich wehre mich grundsätzlich nicht gegen Verbrecher, weil es doch "nur zeugs" ist.

Option 2 finde ich höchstgradig verachtenswert. Weil es den Verbrechern genau das Gefühl der Einfachheit gibt, dass sie dazu bewegt, es wieder und wieder zu tun und außerdem ich nicht vor Unrecht weichen werde - aus Prinzip.

Bei den ganzen Frauenselbstverteidigungskurse wird den Teilnehmerinen auch nicht geraten "lass dich vergewaltigen. Wehre dich nicht. Ist doch nur halb so schlimm."

Zwischen vergewaltigt werden und sich ein paar neue Kreditkarten schicken lassen müssen ist aber schon ein gewisser Unterschied, ja?

Dumm wirds, wenn das dann miteinander Verbunden wird oder sich der Verbrecher den "zusätzlichen Kick" seines Gangsterdaseins holt, indem er dich anschließend umlegt.
Abgesehen davon, dass ich, wie bereits erwähnt, niemals dem Unrecht nachgeben werde, es sei denn, die Aktion wäre zu 100% suizidär, was aber, wenn man die österreichische Gesetzgebung betrachtet, im Falle von bewaffneter Selbstverteidigung nur selten der Fall sein wird. Zuhause hast du fast immer einen Vorteil, wenn du den Einbrecher rechtzeitig hörst.

[Leonardo]

Die Frage ist halt nicht, was in einigen Einzelfällen passieren könnte, sondern was im Regelfall tatsächlich passiert. Der subjektiv rationale Durchschnittsräuber wird im Allgemeinen nicht gewalttätig, wenn man ihn nicht dazu zwingt; warum um Gottes Willen sollte er auch. Er will die Kohle und einen problemlosen Rückzug. Jede Sekunde vermeidbare Anwesenheit ist vermeidbares zusätzliches Risiko.

?

Wenn ich oder einer der meinen dieser "Einzelfall" ist geht mich das sehr wohl etwas an....Natülich kannst du dich vor dem Verbrecher hinlegen und Jodeln wie dir von der Polizei-Elite angeraten wird...........Ist alles DEINE Entscheidung....nicht Meine....

Ich würde in diesem Fall etwas anders reagieren......

Und wenn du ein wenig die Tagesmedien verfolgst....und nicht den Grüngewaschenen Standart wo die Welt noch Heile ist..und die Seifenblase existiert wo wir alle Glücklich und zufrieden auf diesen Erdball leben ohne Gewalt und Krieg.......so wirst du merken das es immer öfters zu Übergriffen gegen die Beraubten kommt.....Auch mit Todesfolge.....

lg Leonardo

[Georg K]

Option 2 finde ich höchstgradig verachtenswert. Weil es den Verbrechern genau das Gefühl der Einfachheit gibt, dass sie dazu bewegt, es wieder und wieder zu tun und außerdem ich nicht vor Unrecht weichen werde - aus Prinzip.

Ach komm. Jeder von uns - sicher auch du - hat sich von Mal von einem aggressiven Prolo um seinen Vorrang bringen lassen, einen gefährlichen Raser nicht angezeigt, bei einem sinnlosen Vandalenakt weggeschaut, einem Ladeninhaber gegenüber nicht auf einer Rechung bestanden, offensichtlichen Pfusch am Bau ignoriert, die Kollegin mit dem dicken blauen Auge nicht übertrieben genau nach dem Unfallhergang gefragt... und so weiter, und so fort. Und dabei ist zum Beispiel ein Typ, der aus Spaß an der Freude mit 70 am haltenden Schulbus vorbeizieht, zweifellos ein wesentlich mieseres Arschloch als das arme Schwein, das Kohle für den nächsten Schuss brauchst; zumindest bringt seine Art von Zecke Jahr jedes Jahr wesentlich mehr Unschuldige um. Wenn du jeden Menschen verachtest, der nicht 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche Mr. Generalprävention spielen will, kommst du aus dem Verachten ja gar nicht mehr heraus.

Dumm wirds, wenn das dann miteinander Verbunden wird oder sich der Verbrecher den "zusätzlichen Kick" seines Gangsterdaseins holt, indem er dich anschließend umlegt.

Das passiert aber hautpsächlich im Film. Ein Autoknacker wird erfahrungsgemäß nicht zum spontan Kinderschänder, wenn er auf der Pirsch in der Vorstadt zufällig an einem Schulkind auf dem Schulweg vorbeikommt. Ein Kinderschänder wird erfahrungsgemäß nicht spontan zum Kunsträuber, wenn er zufällig einmal unbeobachtet neben einem gotischen Altarbild zu stehen kommt. Ein Räuber wird erfahrungsgemäß ebenso wenig spontan zum Messerstecher, weil er zufällig einmal ein potentielles Opfer vor sich hat. Verschiedene Menschen begehen aus verschiedenen Motiven verschiedene Verbrechen.

Abgesehen davon, dass ich, wie bereits erwähnt, niemals dem Unrecht nachgeben werde, es sei denn, die Aktion wäre zu 100% suizidär, was aber, wenn man die österreichische Gesetzgebung betrachtet, im Falle von bewaffneter Selbstverteidigung nur selten der Fall sein wird.

Mir persönlich wäre schon ein 50%-Chance auf einen mehrwöchigen Krankenhausaufenthalt deutlich zu viel. Aber ich respektiere, dass andere Menschen andere Prioritäten setzen. Wenn es für dich moralisch wichtig ist, dem Unrecht nicht gewichen zu sein, ist das auch fein. Muss sich jeder mit sich selber ausmachen.

[Edit: Wortstellung]

[Kalashnikovski]

wie einer reagiert ist seine sache. man sollte schon rational vor- und nachteile einer aktion bewerten. aber es ist total verantwortungslos den leuten einzureden, dass ihnen eh nix passiert wenn sie bloß kooperieren. wie schon gesagt, lies mal die zeitung (nicht standard!). es sind nicht mehr nur "Einzelfälle" wo die opfer auch körperlich verletzt werden. und sogar der standard wird dir sagen, dass die gewaltbereitschaft enorm gestiegen ist in den letzten jahren. kinder laufen schon mit dem messer herum. ich befürchte, dass du eher die vase am schädel kriegst, als dass der einbrecher gleich abhaut.
aber wie schon geschrieben, es ist deine sache wie du reagierst. du musst aber auch mit den konsequenzen leben. sehr viele einbruchsopfer sind lange zeit danach psychisch traumatisiert. und jeder psychologe wird dir sagen, dass wenn man versucht hat sich zu wehren, man sich danach bei weitem nicht so mies/schwach/lulumäßig fühlt. egal ob man sich für FFW, messer, Krav Maga,.... entscheidet.

irgendwelche minderwertigkeitskomplexe spielen da keine rolle. die leute die solche als erklärung vorbringen, leider meisstens selber darunter. das ist überhaupt einer der größten blödsinn, dass waffen nur was für komplexler sind. das wird dir von der ganzen anti waffen lobby eingeredet. da muss ich an den ganzen emanzen die gegen großen autos sind, denken. lächerlich.

[Vintageologist]

Option 2 finde ich höchstgradig verachtenswert. Weil es den Verbrechern genau das Gefühl der Einfachheit gibt, dass sie dazu bewegt, es wieder und wieder zu tun und außerdem ich nicht vor Unrecht weichen werde - aus Prinzip.

Ach komm. Jeder von uns - sicher auch du - hat sich von Mal von einem aggressiven Prolo um seinen Vorrang bringen lassen, einen gefährlichen Raser nicht angezeigt, bei einem sinnlosen Vandalenakt weggeschaut, einem Ladeninhaber gegenüber nicht auf einer Rechung bestanden, offensichtlichen Pfusch am Bau ignoriert, die Kollegin mit dem dicken blauen Auge nicht übertrieben genau nach dem Unfallhergang gefragt... und so weiter, und so fort. Und dabei ist zum Beispiel ein Typ, der aus Spaß an der Freude mit 70 am haltenden Schulbus vorbeizieht, zweifellos ein wesentlich mieseres Arschloch als das arme Schwein, das Kohle für den nächsten Schuss brauchst; zumindest bringt seine Art von Zecke Jahr jedes Jahr wesentlich mehr Unschuldige um. Wenn du jeden Menschen verachtest, der nicht 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche Mr. Generalprävention spielen will, kommst du aus dem Verachten ja gar nicht mehr heraus.

Also ich finde die von dir genannten Gegenbeispiele schon deutlich weniger drastisch als einen (Raub-)überfall. So einfach ist es. Vor allem, weil die meisten dieser Vorgänge nicht implizieren, dass dir das Gegenüber bewusst Schaden zufügt. Das macht für mich z.B. auch den Unterschied zum Raser. Auch wenn du dich z.B. ärgerst, dass sich der da jetzt reindrängt, ihm ist das vielleicht gar nicht so "arg" aufgefallen wie dir. Einen Einbruch begeht man allerdings nicht so "nebenbei".

[Georg K]

Natülich kannst du dich vor dem Verbrecher hinlegen und Jodeln wie dir von der Polizei-Elite angeraten wird...........

Niemand, auch nicht die Polizei, empfiehlt irgendwem, sich mutwillig und grundlos um die eigene Verteidigungsfähigkeit zu bringen. Es wird lediglich empfohlen, eine lebensgefährliche Auseinandersetzung nicht justament zu provozieren, zumindest nicht für eine Brieftasche mit ein vielleicht paar hundert Euro und der Clubkarte für die Bowlinghalle. Für die meisten von uns bedeuten so ein Bauchstich und die darauffolgenden Wochen Bettlägrigkeit ja sicher auch einen gewissen Verdienstentgang.

Und wenn du ein wenig die Tagesmedien verfolgst....und nicht den Grüngewaschenen Standart wo die Welt noch Heile ist..und die Seifenblase existiert wo wir alle Glücklich und zufrieden auf diesen Erdball leben ohne Gewalt und Krieg.......so wirst du merken das es immer öfters zu Übergriffen gegen die Beraubten kommt.....Auch mit Todesfolge.....

Haben wir irgendwo eine seriöse Quelle dafür, dass sowas "immer öfter" vorkommt, oder ist das ein bloßes Bauchgefühl auf der alleinigen Grundlage reißerischer Aufmacher in irgendwelchen Boulevardhefterln? Angenommen, es kommt tatsächlich "immer öfter" vor: was genau bedeutet "immer öfter"? 0.4% statt 0.2% der versuchten oder erfolgreich vollzogenen Raubüberfälle? Weniger? Mehr?