

Es gibt doch noch aufrechte Richter, die nicht jeden kriminellen Drecksack als unschuldiges Opfer einer bösen Kindheit in Armut sehen.

Keine Lösung...sieht man in den USA immer wieder wieviele im Nachhinein doch unschuldig waren, aber reanimieren spielts dann nicht mehr.Irwin J. Finster hat geschrieben:Hast schon recht, dass endlich mal einer wieder gscheit eingesperrt wird der's auch verdient hat. Andererseits liegt der jetzt der Gesellschaft die nächsten 20 Jahre auf der Tasche. Besser Lösung:
Eben. "So gut wie".Irwin J. Finster hat geschrieben:...und so gut wie kein Zweifel an seiner Schuld besteht......
Nur dass das Eine, das Andere nicht aufhebt, oder?Irwin J. Finster hat geschrieben:Ich schätze mal dass mehr wieder raus kommen und noch ein Verbrechen begehen, als Unschuldige zum Handkuss kommen....
Ein einziger Unschuldiger, der bei der Todesstrafe "zum Handkuss" kommt, ist zu viel.Irwin J. Finster hat geschrieben:Ich schätze mal dass mehr wieder raus kommen und noch ein Verbrechen begehen, als Unschuldige zum Handkuss kommen....
Und ein einziger Unschuldiger der von einem getötet wird der raus kommt obwohl er nicht sollte nicht?headhoncho hat geschrieben:Ein einziger Unschuldiger, der bei der Todesstrafe "zum Handkuss" kommt, ist zu viel.
Nein, einer Jury aus Geschworenen aus dem Volk.thisdan hat geschrieben:Du meinst also, man sollt diesem STAAT und vor allem den darin arbeitenden Bürokraten die Macht über Leben und Tod geben?
Klingt nach einem wirklich schlauen Plan
Irwin J. Finster hat geschrieben:Nein, einer Jury aus Geschworenen aus dem Volk.thisdan hat geschrieben:Du meinst also, man sollt diesem STAAT und vor allem den darin arbeitenden Bürokraten die Macht über Leben und Tod geben?
Klingt nach einem wirklich schlauen Plan