chabich hat geschrieben:... und genau das habe ich mit Eigenverantwortung gemeint: Anstatt die Verantwortung zu übernehmen, dem Opi (oder seinen Verwandten) klar und deutlich zu sagen, dass er nicht mehr fahren soll bzw. wenn notwendig, eine Anzeige zu machen, wird reflexartig nach dem staatlichen Universaleingriff gerufen.
PS: Wenn cas81 die Wahrheit geschrieben hat, trifft ihn m.M.n. im Falle eines von Opi verursachten Unfalls ein Mitverschulden.
Bleib bitte am Boden. Du weisst nicht, was mit dem schon geredet wurde. Einleitend hatte ich aber auch im Ur- Posting hierzu eine Schlüsselaussage geschrieben. Ihr müsst ausserdem nicht alles wissen.
Nochmal für die Dampfpluderer, Querleser und Moralapostel:
Ich kenn ihn kaum, ich sehe ihn alle paar Monate und er muss jedesmal überlegen, ob er mich überhaupt kennt. Seine Tochter kenne ich sehr gut. Die erzählt es mir regelmässig, zusehen durfte ich auch schon mal unfreiwillig. Zureden hilft nichts, ich weiss nicht, was an dem Begriff Starrsinn so schwer zu verstehen ist. Allerdings ist es wahrscheinlich deshalb so schwierig zu begreifen, weil man versucht, Starrsinnigen etwas über Starrsinn zu erklären.
Deine unfundierte und kurz gedachte Meinung zum Thema Mitverschulden sei dir gegönnt. So etwas in der Art bezüglich deiner Forderung gabs schon mal, ist für ihn gut ausgegangen. Warum habe ich im Urposting bereits angeschnitten. Aber eh egal, denn:
Katzenmeister hat geschrieben:...und es wird auch keiner plötzlich seine Meinung ändern, egal wie gut/schlecht die Argumente auch sein mögen.
Auf dieser Basis kann keine sinnvolle Diskussion geführt werden. Wenn Argumente, egal wie gut sie sind, einfach ausgeblendet werden und jeder "starr" an seiner Meinung festhält, dann ist das wirklich sinnlos (und traurig sowieso). Und genau da liegt das Problem: Ihr Grundrechtsschreier kommt nicht mit Argumenten, nicht mit irgendetwas Sachlichem. Alles was ihr liefert sind Untergriffigkeiten, radikales Geschwätz, und Totschlagargumente. Besonder schlimm wird es, wenn in einem Forum, welches auf Schriftlichkeit beruht, nur die Hälfte überflogen wird, die Hälfte hiervon verstanden und der Rest so umgedreht, dass es die eigene Meinung - wie es mehrfach demonstriert wurde - festigt. Die Unterstellungen a la
Chabich (warum gehst du davon aus, dass niemand mit dem redet? Dass niemand etwas versucht hat? Warum sprichst du von Verantwortung ohne zu wissen, was drumherum passiert? Warum erdreistest du dich, mir so etwas zu unterstellen? Merkst was? - > Unfundiert, oberflächlich, voreilig, ungerecht und arrogant mir gegenüber!) sind ebenfalls der beste Beweis für die Ignoranz und die arrogante Oberflächlichkeit, mit der hier sachlichen Argumenten begegnet wird.
Kämen sachliche Gegenargumente statt der sturen, stupiden, missverstandenen Altersdikriminierung... wer weiss, vielleicht würde der ein oder andere, der sich nun für die Überprüfung einsetzt vom Gegenteil überzeugt werden. Aber dazu sind Beissreflexler mit anschliessender Kiefersperre eben nicht fähig. Sieht man auch am Standard- Froum in den Kommentaren, same here. Über eine ernsthafte, überdachte und lösungsorierntierte Diskussion würde ich mich schon freuen, nur benötigt diese eben auch Argumente. Aber einfach stur bei seiner Meinung zu bleiben ist nichts davon.
Die Grundfragen wurden bereits gestellt:
1) Besser
zumindest bei den Älteren wird eingegriffen als nirgendwo, oder nicht?
2) FS- Neulinge sollen genauso zum Handkuss kommen, oder nicht?
3) Wieso soll jemand weiterfahren dürfen, wenn er die
allernötigsten Voraussetzungen hierfür nicht mehr erfüllt (@Katzenmeister, wegen dem Berufsfahrerkommentar)?
4) Alle anderen sollen mit welcher
sachlichern Begründung (Indikator) zur Untersuchung gebeten werden?
Alternativ: 4a) Wo ist das Problem, wenn jeder in regelmässigen Abständen und damit alle heiligen Zeiten beim Amtsarzt aufschlägt, sofern nach
objektiven Kriterien beurteilt wird? (lest die Frage lieber nochmal durch und lockert vorher den Kiefer)
5) Soll der demente Chirurg weiteroperieren?
5a) Wenn nein, warum ist das keine Diskriminierung?
6) Weshalb ist der Weg bei einer Sache der Allgemeingefährdung wichtiger als das Resultat (und kommts mir jetzt nicht mit Stasi- Methoden!)?
So wie ich das bsiher verstanden habe, seid ihr ja eh dafür, dass jeder, der kein KFZ lenken kann, dies auch nicht mehr tun soll. Woran ihr euch festgebissen habt ist aber, dass es erstens nicht der Staat regeln darf (auch wenn die Menschen eh zu deppert sind um das selbst zu regeln^^ Apropos: Wer hat diese Deppen eigentlich gross gezogen?) und zweitens, dass man nicht beim Alter ansetzen darf, auch wenn es ein gerechtfertigter Indikator für körperlichen Verfall und damit den Einbussen gewisser Fähigkeiten ist. Und bei den FS- Neulingen habts aber kein Problem mit der Diskriminierung. Nichts anderes gebt ihr hier zum Besten. Ist es doch anders, dann schreibt das auch und bitte zügelt stattdessen eure blinde Wut.
Ich hab stark den Eindruck, dass man genauso versuchen könnte einen grünen Hardliner von der Irrelevanz legaler Waffen bei Gewaltverbrechen zu überzeugen. Er wills nicht sehen, egal welches Argumente kommen, egal wie gut sie sind, egal wie wahr sie sind. Er wird nicht sachlich darauf eingehen. Über den dürft ihr euch aber wirklich nicht beschweren, macht es erstmal besser. Denn der Katzemeister hat zu 100% recht mit den zitierten Worten.
