Coronavirus \ COVID 19

[Laubmasta_reloaded]

Ist ja bei den deutschen Diskussions Sendungen nicht anders, da wird die veröffentlichte Meinung immer durch mehr Gäste und sogenannten "Experten" vertreten als die andere, die "böse" Seite. Schlägt sich dann während der Diskussion natürlich auch Argumentativ nieder, wenn 1 gegen 5 diskutieren muss.

Ein Klassiker und so wird der einfache Zuseher manipuliert.

Der "einfache Zuseher" (Sic!) wird eher bei servusTV / Auf1 etc. manipuliert, da die konsequent eine false-balance-und teilweise fake-news-Schiene fahren. Der Wegscheider hetzt unter dem Deckmantel der Satire auch noch die Leute auf.

Wollte man ausgewogene Berichterstattung / Talk-Shows - welche den Stand der Wissenschaften repräsentiert - machen, müsste man 98 pro-Impfung-Wissenschaftler mit 2 contra-Impfung-Wissenschaftlern gegenüberstellen.

Der neue Nachrichtendienst-Chef bezeichnet übrigens radikalisierte Corona-Leugner als größeres Sicherheitsrisiko als Islamismus:
https://www.derstandard.at/story/200013 ... n-was-sich

98:2, genau so stellen sich vermutlich auch die staatlichen Fernsehsender eine ausgewogene und faire Diskussion vor

Ausgewogen und fair in Bezug auf den wissenschaftlichen Konsens müsste so oder so ähnlich aussehen.

Wenn man im vorhinein den Ausgang einer Diskussion sicherstellen will, ja dann kann man es so machen. Wird auch so in den Talkshows der staatlichen Medien seit Jahren so praktiziert. Servus TV machts halt ein wenig fairer, was ich verstehen kann dass das den anderen recht Sauer aufstösst.

[RcL]

Der "einfache Zuseher" (Sic!) wird eher bei servusTV / Auf1 etc. manipuliert, da die konsequent eine false-balance-und teilweise fake-news-Schiene fahren. Der Wegscheider hetzt unter dem Deckmantel der Satire auch noch die Leute auf.

Wollte man ausgewogene Berichterstattung / Talk-Shows - welche den Stand der Wissenschaften repräsentiert - machen, müsste man 98 pro-Impfung-Wissenschaftler mit 2 contra-Impfung-Wissenschaftlern gegenüberstellen.

Der neue Nachrichtendienst-Chef bezeichnet übrigens radikalisierte Corona-Leugner als größeres Sicherheitsrisiko als Islamismus:
https://www.derstandard.at/story/200013 ... n-was-sich

98:2, genau so stellen sich vermutlich auch die staatlichen Fernsehsender eine ausgewogene und faire Diskussion vor

Ausgewogen und fair in Bezug auf den wissenschaftlichen Konsens müsste so oder so ähnlich aussehen.

Wenn man im vorhinein den Ausgang einer Diskussion sicherstellen will, ja dann kann man es so machen. Wird auch so in den Talkshows der staatlichen Medien seit Jahren so praktiziert. Servus TV machts halt ein wenig fairer, was ich verstehen dass das den anderen recht Sauer aufstösst.

[Laubmasta_reloaded]

naja
wenn 100 wissenschaftler meinung A vertreten und ich nur 3 find für meinung B
sollten dann 3 gegen 3 diskutieren?

DAS is ja genau das "falsche gleichgewicht", das von RcL erwähnt wurde...

Dann sitzen eben 3 Wissenschaftler der Meinung A gegenüber von 3 Wissenschaftler der Meinung B.

Wenn die Meinung A ja sowieso Wissenschaftlich fundiert und belegt ist, warum dann unverhältnismäßig viele Vertreter dieser "Erkenntnis A" an den Tisch sitzen?

Oder fürchtet man sich da vor Argumentativ nicht standhalten zu können?

[Hellprayer]

naja
wenn 100 wissenschaftler meinung A vertreten und ich nur 3 find für meinung B
sollten dann 3 gegen 3 diskutieren?

DAS is ja genau das "falsche gleichgewicht", das von RcL erwähnt wurde...

Dann sitzen eben 3 Wissenschaftler der Meinung A gegenüber von 3 Wissenschaftler der Meinung B.

Wenn die Meinung A ja sowieso Wissenschaftlich fundiert und belegt ist, warum dann unverhältnismäßig viele Vertreter dieser "Erkenntnis A" an den Tisch sitzen?

Oder fürchtet man sich da vor Argumentativ nicht standhalten zu können?

Und die anderen 97 Meinungen lass ma unter den Tisch fallen?

Kommt dir da nichts bekannt vor in der aktuellen Situation?

[RcL]

Wenn die Meinung A ja sowieso Wissenschaftlich fundiert und belegt ist, warum dann unverhältnismäßig viele Vertreter dieser "Erkenntnis A" an den Tisch sitzen?

Du meinst "verhältnismäßig". Unverhältnismäßig wäre 3vs3....

[Laubmasta_reloaded]

naja
wenn 100 wissenschaftler meinung A vertreten und ich nur 3 find für meinung B
sollten dann 3 gegen 3 diskutieren?

DAS is ja genau das "falsche gleichgewicht", das von RcL erwähnt wurde...

Dann sitzen eben 3 Wissenschaftler der Meinung A gegenüber von 3 Wissenschaftler der Meinung B.

Wenn die Meinung A ja sowieso Wissenschaftlich fundiert und belegt ist, warum dann unverhältnismäßig viele Vertreter dieser "Erkenntnis A" an den Tisch sitzen?

Oder fürchtet man sich da vor Argumentativ nicht standhalten zu können?

Und die anderen 97 Meinungen lass ma unter den Tisch fallen?

Kommt dir da nichts bekannt vor in der aktuellen Situation?

Die andere 97 Meinungen decken sich ja in dem Beispiel. Also wofür diese an den Tisch holen?

[Laubmasta_reloaded]

Wenn die Meinung A ja sowieso Wissenschaftlich fundiert und belegt ist, warum dann unverhältnismäßig viele Vertreter dieser "Erkenntnis A" an den Tisch sitzen?

Du meinst "verhältnismäßig". Unverhältnismäßig wäre 3vs3....

Galilei hatte damals sicher auch "faire" Diskussionsrunden mit seiner Erkenntnis dass die Erde Rund wäre.

[gewo]

Wenn es nicht so ein heikles Thema wäre, würde ich Demos für eine gewisse Zeit ganz aussetzen.
Die Einzeller dort stacheln sich ja nur gegenseitig auf, und das wird sicher nicht besser.
Je weiter wir zu einer Impfpflicht kommen, desto radikaler wirds dort werden

Natürlich wird es nicht besser, die Regierung setzt ja mit der Impfpflicht bewusst auf provokation.

Glaubst die machen das zum Spaß?? Austesten wie weit Sie gehen können??

Eher aus Inkompetenz und Hilflosigkeit gemischt mit einer prise Boshaftigkeit.

warum sollten die boshaft sein?
die ersten zwei gruende reichen leicht aus

[Da_Mani]

Wenn man sich schon mal so eine Diskussion im TV angesehen hat, ganz egal welcher Sender, kommt man halbwegs schnell dahinter dass das in keinem Fall verhältnismäßig oder fair ist.

Und die ganzen Schwurbler kann man mit Wissenschaft sowieso nicht zur Erleuchtung bringen, sonst hätten wir eine weitaus entspanntere Pandemie

[Ares]

Die Impfreaktionen begrenzen sich jetzt auf leichte Müdigkeit, Kopfschmerzen und super geschwollene Lymphknoten. Man sieht schön, wie geschwollen die Stelle zwischen linker Brust und der Achsel sind. Dazu spüre ich einen leichten Druckschmerz. Die Schwellung sollte in 4-5 Tagen wieder weg sein denke ich.

Der Turbo Booster im März kann kommen!

Hi
Schwellung noch da? wieder weg? Von alleine (Zusatzmedikation?)?

lg
Ares

[Laubmasta_reloaded]

Wenn man sich schon mal so eine Diskussion im TV angesehen hat, ganz egal welcher Sender, kommt man halbwegs schnell dahinter dass das in keinem Fall verhältnismäßig oder fair ist.

Und die ganzen Schwurbler kann man mit Wissenschaft sowieso nicht zur Erleuchtung bringen, sonst hätten wir eine weitaus entspanntere Pandemie

"Hart aber fair" ist da ein Musterbeispiel.

[Laubmasta_reloaded]

Natürlich wird es nicht besser, die Regierung setzt ja mit der Impfpflicht bewusst auf provokation.

Glaubst die machen das zum Spaß?? Austesten wie weit Sie gehen können??

Eher aus Inkompetenz und Hilflosigkeit gemischt mit einer prise Boshaftigkeit.

warum sollten die boshaft sein?
die ersten zwei gruende reichen leicht aus

Kommt mir halt so vor, bei dem was die Helden da so an Leistung erbringen.

[RcL]

naja
wenn 100 wissenschaftler meinung A vertreten und ich nur 3 find für meinung B
sollten dann 3 gegen 3 diskutieren?

DAS is ja genau das "falsche gleichgewicht", das von RcL erwähnt wurde...

Dann sitzen eben 3 Wissenschaftler der Meinung A gegenüber von 3 Wissenschaftler der Meinung B.

Wenn die Meinung A ja sowieso Wissenschaftlich fundiert und belegt ist, warum dann unverhältnismäßig viele Vertreter dieser "Erkenntnis A" an den Tisch sitzen?

Oder fürchtet man sich da vor Argumentativ nicht standhalten zu können?

Und die anderen 97 Meinungen lass ma unter den Tisch fallen?

Kommt dir da nichts bekannt vor in der aktuellen Situation?

Die andere 97 Meinungen decken sich ja in dem Beispiel. Also wofür diese an den Tisch holen?

Es geht also darum, dass pro Meinung eine Person da sein muss? Dann holst bitte auch noch einen konservativen Vertreter der katholischen Kirche, einen liberalen Vertreter der katholischen Kirche, einen Vertreter des Islam, einen des Buddhismus, einen der Amish, einen der Orthodoxen, einen Impfgegner weil "Ich lass mich nicht zwingen", einen Impfgegner weil "Die Chips vom Bill Gates", die dann gegen 8 Ärzte diskutieren müssen........

.....kurz kondensiert: How about no? Meinungsfreiheit und so heißt jetzt ned, dass ich jedem verlogenen Blödsinn eine für alle zugängliche Plattform bieten muss...

[Laubmasta_reloaded]

Dann sitzen eben 3 Wissenschaftler der Meinung A gegenüber von 3 Wissenschaftler der Meinung B.

Wenn die Meinung A ja sowieso Wissenschaftlich fundiert und belegt ist, warum dann unverhältnismäßig viele Vertreter dieser "Erkenntnis A" an den Tisch sitzen?

Oder fürchtet man sich da vor Argumentativ nicht standhalten zu können?

Und die anderen 97 Meinungen lass ma unter den Tisch fallen?

Kommt dir da nichts bekannt vor in der aktuellen Situation?

Die andere 97 Meinungen decken sich ja in dem Beispiel. Also wofür diese an den Tisch holen?

Es geht also darum, dass pro Meinung eine Person da sein muss? Dann holst bitte auch noch einen konservativen Vertreter der katholischen Kirche, einen liberalen Vertreter der katholischen Kirche, einen Vertreter des Islam, einen des Buddhismus, einen der Amish, einen der Orthodoxen, einen Impfgegner weil "Ich lass mich nicht zwingen", einen Impfgegner weil "Die Chips vom Bill Gates", die dann gegen 8 Ärzte diskutieren müssen........

.....kurz kondensiert: How about no? Meinungsfreiheit und so heißt jetzt ned, dass ich jedem verlogenen Blödsinn eine für alle zugängliche Plattform bieten muss...

Nicht pro Meinung, aber es reicht ja wenn die eine gleiche Anzahl von Personen die, die Meinung A vertritt mit einer gleichen Anzahl von Personen diskutiert die, die Meinung B vertreten.

Alles andere ist manipulativ.

[RcL]

Und die anderen 97 Meinungen lass ma unter den Tisch fallen?

Kommt dir da nichts bekannt vor in der aktuellen Situation?

Die andere 97 Meinungen decken sich ja in dem Beispiel. Also wofür diese an den Tisch holen?

Es geht also darum, dass pro Meinung eine Person da sein muss? Dann holst bitte auch noch einen konservativen Vertreter der katholischen Kirche, einen liberalen Vertreter der katholischen Kirche, einen Vertreter des Islam, einen des Buddhismus, einen der Amish, einen der Orthodoxen, einen Impfgegner weil "Ich lass mich nicht zwingen", einen Impfgegner weil "Die Chips vom Bill Gates", die dann gegen 8 Ärzte diskutieren müssen........

.....kurz kondensiert: How about no? Meinungsfreiheit und so heißt jetzt ned, dass ich jedem verlogenen Blödsinn eine für alle zugängliche Plattform bieten muss...

Nicht pro Meinung, aber es reicht ja wenn die eine gleiche Anzahl von Personen die, die Meinung A vertritt mit einer gleichen Anzahl von Personen diskutiert die, die Meinung B vertreten.

Alles andere ist manipulativ.

Nein. Es wäre manipulativ, 10 Verschwörungstheoretiker 10 Wissenschaftlern gegenüber zu setzen und so zu tun, als würde hier ein Gleichgewicht existieren, das einfach ned existiert.