Frust- und Ärger v8.0

[oatman]

Entsetzlich.

Nein, nur Unfug.

Hört auf mit der Borax- und Lacktrinkerei. Nicht gesund, sowas.

Oatman

[Wheelgun]

https://www.instagram.com/reel/Cvi4M_ZN ... BiNWFlZA==

[trenck]

Entsetzlich.

Nein, nur Unfug.

Oatman

Deine Meinung. Und wer nicht dieselbe hat, redet Unfug. Warum? Deshalb.

Klingt nach kindlichem Gemüt.

trenck

[oatman]

Heute seid ihr wieder mal gut drauf.



Viel Spass noch

Oatman

[shooter73]

Entsetzlich.

Nein, nur Unfug.

Oatman

Deine Meinung. Und wer nicht dieselbe hat, redet Unfug. Warum? Deshalb.

Klingt nach kindlichem Gemüt.

trenck

Für mich klingt das eher nach fehlender lust, weitere stammtischargumente zum x-ten mal zu widerlegen. Geht mir nämlich gleich, aber immerhin kann der karli damit dem herbi ein paar wähler strittig machen.

Es folgen weitere persönliche unterstellungen und beleidigungen, von dir gerne "argumentum ad hominem" genannt, ohne selbst zu bemerken, dass du sofort in das selbe muster verfällst, sobald du meinst, einer müsse dir sofort rechenschaft abgeben, weil nicht deiner meinung.

Bargeld in der verfassung halte ich übrigens auch für populistischen schwachsinn, aber solange der typische österreicher, der ein paar lächerliche euro schwarz verdient, damit happy ist, solls halt so sein. Ergibt sich von selbst, sowas hat in der verfassung wenig verloren.

[trenck]

Für mich klingt das eher nach fehlender lust, weitere stammtischargumente zum x-ten mal zu widerlegen. Geht mir nämlich gleich, aber immerhin kann der karli damit dem herbi ein paar wähler strittig machen.

Und weil Du und Dein Freund oatman das für Unsinn haltet, ist es einfach so. Warum? Egal. Argumente braucht man keine, denn die anderen sind alle blööööööd. Alles klar.

trenck

[shooter73]

Für mich klingt das eher nach fehlender lust, weitere stammtischargumente zum x-ten mal zu widerlegen. Geht mir nämlich gleich, aber immerhin kann der karli damit dem herbi ein paar wähler strittig machen.

Und weil Du und Dein Freund oatman das für Unsinn haltet, ist es einfach so. Warum? Egal. Argumente braucht man keine, denn die anderen sind alle blööööööd. Alles klar.

trenck

Siehst, ad hominem.

Es sind sich die meisten verfassungsexperten einig, dass eine verfassung für grundlegende dinge da ist und nicht für wahlkampfmäßigen schwachsinn.

Aber wer braucht schon experten, die jahre oder jahrzehnte lang etwas studiert und gelernt haben, wenn man auch auf youtube-selbstinszenierer oder politiker auf wahlkampf zurückgreifen kann? Dunning-kruger lässt grüßen.

[Hirschberg]

Wieder auf Youtube abrufbar:

Impfen - Die ganze Geschichte - ARTE DOKU

Es ist erschütternd was man da über das Impfen und die Impfstoffkontrolle erfährt, wohlgemerkt von Ärzten, Impfstoffentwicklern und Wissenschaftlern die für Impfkampagnen zuständig waren.

z.B.:
Dr. Peter Gotzsche
Prof. EM für Innere Medizin
Mitgründer der Vereinigung Cochrane
Verfasser von 498 wissenschaftlichen Publikationen:
"Impfstoffe werden gesunden Menschen verabreicht, und einmal im Körper ist es zu spät zu bereuen was man getan hat. Ein Medikament das sich als gesundheitsschädlich erweist kann abgesetzt werden, bei einem Impfstoff ist das nicht möglich.
Daher sollten die regulatorischen Standards für Impfstoffe noch höher sein als für andere Medikamente, aber wie wir gesehen haben ist das Gegenteil der Fall, es werden nicht einmal placebokontrollierte Studien verlangt"


Impfstoffe sind die am schlechtesten kontrollierten Medikamente!

[oatman]

Schau lieber User Trenk:

Das kann man auf der Seite des Verfassungsgerichtshofes zum Wesen unserer wundschönen Verfassung, die vom weltberühmten Verfassungsrechtler Dr. Kelsen geschrieben wurde, nachlesen:

Ein verfassungsgesetzlich gewährleistetes Recht (Grundrecht) ist ein subjektiv-öffentliches Recht, das dem Einzelnen durch eine Rechtsvorschrift im Verfassungsrang eingeräumt ist. Nach jüngster Rechtsprechung (VfGH 14.03.2012, U 466/11 ua.) können in einem gewissen Rahmen auch von der Grundrechte-Charta der Europäischen Union garantierte Rechte „als verfassungsgesetzlich gewährleistete Rechte Prüfungsmaßstab in Verfahren vor dem Verfassungsgerichtshof“ sein. Die Durchsetzung von verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten erfolgt vor dem Verfassungsgerichtshof insbesondere durch Beschwerde gemäß Art. 144 B-VG oder durch einen Antrag auf Verordnungs- oder Gesetzesprüfung (Art. 139 und 140 B-VG).

Es ist nicht Ziel dieser Aufstellung, sämtliche Grundrechte vollständig zu benennen, sie soll Ihnen aber einen Überblick über den Kern des Grundrechtsschutzes bieten (die mit * gekennzeichneten Grundrechte stehen nur Unionsbürgern – ausgenommen bestimmte Wahlrechte – zu):

Recht auf Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz (Art. 7 B-VG; Art. 2 StGG)*
Recht auf Gleichbehandlung von Fremden untereinander (Art. I BVG zur Durchführung des internationalen Übereinkommens über die Beseitigung aller Formen rassischer Diskriminierung)
Recht auf Leben (Art. 85 B-VG, Art. 2 EMRK, 6. ZPEMRK)
Recht, keiner unmenschlichen oder erniedrigenden Strafe oder Behandlung (Folter) unterworfen zu werden (Art. 3 EMRK)
Recht auf persönliche Freiheit (BVG persönliche Freiheit; Art. 5 EMRK)
Verbot der Sklaverei und Leibeigenschaft, der Zwangs- und Pflichtarbeit Art. 4 EMRK; Art. 7 StGG)
Recht auf Freizügigkeit der Person und des Vermögens (Art. 4 Abs. 1 StGG; Art. 2 Abs. 1 4. ZPEMRK)
Recht der freien Wahl von Aufenthalt und Wohnsitz (Art. 6 Abs. 1 StGG; Art. 2 Abs. 1 4. ZPEMRK)
Verbot der Ausweisung aus dem Heimatstaat (Art. 3 Abs. 1 4. ZPEMRK)* und Recht auf Einreise in den Heimatstaat (Art. 3 Abs. 2 4. ZPEMRK)*
Unverletzlichkeit des Hausrechtes (Art. 9 StGG; Gesetz zum Schutz des Hausrechts; Art. 8 EMRK)
Schutz des Briefgeheimnisses (Art. 10 StGG; Art. 8 EMRK) und des Fernmeldegeheimnisses (Art. 10a StGG; Art. 8 EMRK)
Recht auf Unverletzlichkeit des Eigentums (Art. 5 StGG; Art 1 1. ZPEMRK)
Recht auf Erwerbs(ausübungs)freiheit (Art. 6 StGG)*
Recht auf Freiheit des Liegenschaftsverkehr (Art. 6 StGG)*
Recht auf Freiheit von Berufswahl und Berufsausbildung (Art. 18 StGG)
Recht auf Meinungsäußerungsfreiheit (Art. 13 StGG; Art. 10 EMRK)
Recht auf Datenschutz (§ 1 Datenschutzgesetz)
Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art. 8 EMRK)
Recht der Eheschließung und auf Familiengründung (Art. 12 EMRK)
Recht auf Vereins- und auf Versammlungsfreiheit (Art. 12 StGG)
Recht auf Glaubens- und Gewissensfreiheit einschließlich der Freiheit der Religionsausübung (Art. 14 und 16 StGG; Art. 9 EMRK)
Recht auf Zivildienst (§ 1 Zivildienstgesetz)*
Recht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter (Art. 83 Abs. 2 B-VG)
Recht auf eine gerichtliche Entscheidung in Zivil- und Strafsachen und auf ein faires Verfahren sowie auf einen rechtsstaatlichen Mindeststandard im Strafprozess (Art. 6 EMRK)
aktives und passives Wahlrecht (Art. 26, 60, 95 und 117 B-VG)*
Rechte der Kinder (BVG über die Rechte von Kindern)
Zu den verfassungsgesetzlich geschützten Rechten der Minderheiten zählen zum einen solche, die die Gleichbehandlung der Minderheitsangehörigen gebieten und Diskriminierungen untersagen (Art. 62 ff. Staatsvertrag von Saint-Germain-en-Laye), und zum anderen spezifische Sonderrechte des Gebrauchs der eigenen Sprache vor Behörden sowie im Bereich des Unterrichts- und Erziehungswesens und des Kulturlebens (Art. 7 Staatsvertrag von Wien)*

Und wenn du es jetzt zusammenbringst, ein sauber argumentiertes Paper zu schreiben, weswegen Bargeld in der Verfassung ein Grundrecht sein soll bzw. irgendwas darin zu suchen hat - in Relation zu anderen Rechtsmaterien, versteht sich - dann kannst wieder kommen.

Oatman

[trenck]

Für mich klingt das eher nach fehlender lust, weitere stammtischargumente zum x-ten mal zu widerlegen. Geht mir nämlich gleich, aber immerhin kann der karli damit dem herbi ein paar wähler strittig machen.

Und weil Du und Dein Freund oatman das für Unsinn haltet, ist es einfach so. Warum? Egal. Argumente braucht man keine, denn die anderen sind alle blööööööd. Alles klar.

trenck

Siehst, ad hominem.

Es sind sich die meisten verfassungsexperten einig, dass eine verfassung für grundlegende dinge da ist und nicht für wahlkampfmäßigen schwachsinn.

Aber wer braucht schon experten, die jahre oder jahrzehnte lang etwas studiert und gelernt haben, wenn man auch auf youtube-selbstinszenierer oder politiker auf wahlkampf zurückgreifen kann? Dunning-kruger lässt grüßen.

Na bitte, geht doch mit den Argumenten, wenn man will und die Beschimpfung des Diskussionspartner mal hinter sich hat. Nun, ich sehe das Recht auf Bargeld als durchaus "grundlegend" an, wenn man sich die Konsequenzen einer Abschaffung vorstellt, z.B. Totalüberwachung des Zahlungsverhalten und mögliche Enteignungen.

Und abgesehen davon, wurde m.W. auch die Obergrenze der Anzahl der Taxis in Wien in die Verfassung geschrieben. Was wohl deutlich unbedeutender ist als das Recht auf Bargeld.

trenck

[oatman]

Nun, ich sehe das Recht auf Bargeld als durchaus "grundlegend" an,...

Kann schon sein, dass du das glaubst, dennoch ist es Unfug. Bitte leg deine(!) rechtswissenschaftlich fundierte Arbeit dazu vor. Meinen tun die Hühner.

Oatman

[shooter73]

Deine überheblichkeit in ehren. Beleidigt andere als kindisch und ermüßigt sich dann, das gegenüber über beleidigungen aufzuklären.

Da ist sie wieder, die totale überwachung. Wie machen das norwegen, finnland, südkorea usw? Du glaubst also, bargeld würde etwas daran ändern? Tauschst halt mit edelsteinen, gold, milch, brennholz, patronen, das hat doch keinerlei relevanz. Bargeld könnte von einem tag auf den anderen genauso entwertet werden und ist dann altpapier, wo ist der unterschied?

Der whataboutismus mit den taxis ist auch wieder typisch. Steht ein schwachsinn drin, können wir auch gleich noch mehr dazutexten, ist ja nur eine verfassung.

Ihr regt euch ständig über unfähige politiker auf, geht ihnen aber schon bei den offensichtlich populistischsten und kurzsichtigsten vorschlägen auf den leim.

[trenck]

Nun, ich sehe das Recht auf Bargeld als durchaus "grundlegend" an,...

Kann schon sein, dass du das glaubst, dennoch ist es Unfug. Bitte leg deine(!) rechtswissenschaftlich fundierte Arbeit dazu vor. Meinen tun die Hühner.

Oatman

Ja klar. Was in die Verfassung aufgenommen wird, entscheidet keine "rechtswissenschaftlich fundierte Arbeit", sondern einzig die politische Realität. Wenn sich eine 2/3 Mehrheit findet, wird die Verfassung geändert, sonst nicht.

trenck

[oatman]

....sondern einzig die politische Realität.

Now we are talking. Jetzt ist die Katze aus dem Sack. Das Recht soll also der Politik folgen. Könnt dir so passen. Daher weht also der Wind bei dir. Jetzt hast deine Maske einmal abgelegt.

Deinen Worten entnehme ich, dass du weder verstehst was die öst. Verfassung leisten soll, noch ist dir das Wesen der Gewaltentrennung auch nur ansatzweise verständlich. Auch der Sinn der Höchstgerichte ist dir unklar. Bitte lege dir dazu ein Mindestmass an Bildung zu, sonst ist es schwer deine Ansichten ernst zu nehmen.

Oatman

[trenck]

....sondern einzig die politische Realität.

Now we are talking. Jetzt ist die Katze aus dem Sack. Das Recht soll also der Politik folgen. Könnt dir so passen. Daher weht also der Wind bei dir. Jetzt hast deine Maske einmal abgelegt.

Deinen Worten entnehme ich, dass du weder verstehst was die öst. Verfassung leisten soll, noch ist dir das Wesen der Gewaltentrennung auch nur ansatzweise verständlich. Auch der Sinn der Höchstgerichte ist dir unklar. Bitte lege dir dazu ein Mindestmass an Bildung zu, sonst ist es schwer deine Ansichten ernst zu nehmen.

Oatman

Eh lieb, Deine Polemik. Aber ich schreibe es für Dich gerne nochmal: das entscheidet einzig die politische Realität. Nicht "soll". Das ist der Ist-Stand.

trenck